Дело 2-7203/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 21 октября 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В. единолично при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Лилии Николаевны к Балабекян Раде Ниязовне, ИП Петухову Борису Артемовичу о признании недействительным договор купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Алексеева Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано на то, что 09 октября 2009 года принадлежащее истцу транспортное средство марки «Toyota _____», vin: _____, двигатель: _____, цвет _____, год выпуска _____, ПТС _____, было продано ИП Петуховым Б.А. Балабекян Р.Н. на основании заключенного сторонами комиссионного соглашения №. Истец полагает, что сделка произведена в нарушение действующего законодательства, комиссионным соглашением ИП Петухову Б.А. было предоставлено право оформления договора купли-продажи транспортного средства (изготовление, составление, разработка договора и т.д.), конкретные полномочия на подписание договора купли-продажи не указаны, что является существенными условиями договора, также комиссионным соглашением не определена стоимость транспортного средства, не установлено право ИП Петухова Б.А., самостоятельно устанавливать стоимость в договоре купли-продажи. При заключении договора купли-продажи ИП Петухов Б.А. вышел за пределы данных ему полномочий, поэтому сделка в силу ст. 174 ГК РФ является недействительной. В исковом заявлении также указано на то, что ИП Петухов Б.А. не имел права заключать договор от своего имени, поскольку согласно отметке ГИБДД в паспорте транспортного средства регистрационные знаки сданы, транзит не выдан, то есть транспортное средство при заключении договора купли-продажи было зарегистрировано на имя истца, что является нарушением положений Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 г. №569. Также в исковом заявлении указано на то, что в нарушение ст. 1105 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлов А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что сделка произведена в нарушение закона, ИП Петухов Б.А. превысил полномочия, что в силу ст.174 ГК РФ является основанием для признании сделки недействительной, сделка является безденежной, оплата по сделке не произведена, просил сделку по продаже транспортного средства признать недействительной, обязать РЭО ГАИ УВД г.Якутска произвести регистрацию транспортного средства на истца Алексееву Л.Н., взыскать солидарно с ответчиков амортизацию за пользование транспортным средством в размере _____ рублей, расходы по оплате услуг представителя _____ рублей и расходы по оплате государственной пошлины 15988,84 рублей.
Представители ответчика Балабекян Р.Н. по доверенности Балабекян С.Г., Щетинин В.И. с иском не согласились, суду пояснили, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, оплата за транспортное средство произведена по соглашению о взаимозачете в размере _____ рублей, транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, ответчик является добросовестным приобретателем, просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Петухов Б.А., его представитель до доверенности Маркина И.А. с иском не согласились, суду пояснили, что покупатель и продавец обратились к нему за оформлением договора купли-продажи, цену транспортного средства определили сами, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона, оснований для признании сделки недействительной не имеется, также не имеется оснований для взыскания солидарно неосновательного обогащения.
Представитель РЭО ГАИ УВД по г.Якутску по доверенности Головач А.А. суду пояснил, что сделка совершена на законных основаниях, произведена регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 09 октября 2009 года между ИП Петуховым Б.А., действовавшего в интересах Алексеевой Л.Н. на основании комиссионного соглашения от 09 октября 2009 года, и Балабекян Р.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Toyota _____», vin: _____, двигатель: _____, цвет _____, год выпуска _____, паспорт транспортного средства, принадлежащего Алексеевой Л.Н. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии _____.
Статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ предусматривают общие нормы о недействительности сделок. Статьи 169-179 Гражданского кодекса РФ содержат отдельные основания, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными.
Так, согласно статье 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Положения указанной статьи распространяются на случаи выхода лица, совершающего сделку, за пределы своих полномочий в случаях их неочевидного ограничения. Неочевидное ограничение полномочий, как следует из текста статьи, имеет место, когда полномочия, определенные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым; полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки. Поскольку для применения ст. 174 ГК РФ должно быть доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица, заключившего сделку, указанное обстоятельство входит в предмет доказывания при судебном рассмотрении спора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение требований указанной статьи истцом Алексеевой Л.Н. и ее представителем суду не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, в свою очередь влекущих недействительность договора купли-продажи, в частности, о том, что покупателю Балабекян Р.Н. было известно об ограничениях полномочий ИП Петухова Б.А., на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, при заключении следки. В судебном заседании установлено, что Балабекян Р.Н. и Алексеева Л.Н. обратились к ИП Петухову Б.А. для оформления сделки по отчуждению транспортного средства для последующего оформления в органах ГАИ, было заключено комиссионное соглашение, согласно которому ИП Петухов Б.А. обязался по поручению Алексеевой Л.Н. от своего имени за вознаграждение провести оформление договора купли-продажи на транспортное средство. Данное поручение было исполнено в соответствии со ст. 973 ГК РФ, договор был оформлен, Алексеева Л.Н. и Балабекян Р.Н. присутствовали при оформлении договора купли-продажи, сами установили цену договора, которая в нем отражена _____ рублей, что подтверждается журналом регистрации сделок ИП Петухова Б.А., где указаны данные сторон, транспортное средство и цена сделки, стоят их подписи. Транспортное средство было передано покупателю Балабекян Р.Н. и зарегистрировано в органах ГАИ в установленном порядке, в паспорте транспортного средства указано, что право собственности Балабекян Р.Н. возникло на основании заключенного договора №. Также в судебном заседании установлено, что оплата за транспортное средство истцу Алексеевой Л.Н. произведена взаимозачетом по задолженности ООО «_____», директором которого является супруг истца А., в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ являющийся сособственником транспортного средства. Оплата взаимозачетом подтверждается содержанием искового заявления ООО «_____» к ИП Балабекян Р.Н. о взыскании денежных средств, а также содержанием протокола дополнительной очной ставки от 07 октября 2010 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела № в отношении супруга истца А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания договора недействительным суд не усматривает, заявленные исковые требования подлежат отказу. Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, то, соответственно, не усматривается и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за пользование транспортным средством с момента его продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Алексеевой Лилии Николаевны к Балабекян Раде Ниязовне, ИП Петухову Борису Артемовичу о признании недействительным договор купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: п/п Л.В.Удалова