Дело 2-7353/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 08 ноября 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В. единолично при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орбу Валентины Николаевны, Орбу Виктора Георгиевича к КБ «СахаДаймондБанк» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным,
установил:
Орбу В.Н., Орбу В.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано на то, что 24 января 2008 года между КБ «СахаДаймондБанк» и Барбашиной Л.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме ________ рублей, кредит был коммерческим для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Орбу В.Н., Орбу В.Г., также подписан договор залога, согласно которому была заложена квартира по адресу: _______. Барбашиной Л.В. условия договора не были исполнены, и на квартиру был наложен арест судебным приставом-исполнителем на основании решения Якутского городского суда от 28 сентября 2009 года. В исковом заявлении указано на то, что договор залога является недействительным, заключен в нарушение требований действующего законодательства. В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Квартира является единственным жильем для истцов. Согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника. Истцы полагают, что банк не должен был заключать договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств коммерческого договора с Барбашиной Л.В. Также в заявлении указано на то, что до заключения договора о залоге принадлежащая истцам квартира не была предметом ипотеки, не приобреталась в ипотеку под ее залог. Договор о залоге имущества является ничтожным, составлен исходя из желания обыграть оговорку в норме закона в свою пользу.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности Мекумянов В.П. исковое заявление поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договор заключен в нарушение законодательства, является ничтожным.
Представитель ответчика по доверенности Столбова М.В. с исковым заявлением не согласилась, суду пояснила, что истцы являются собственниками квартиры, они вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в силу абз.2 п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, в данном случае подразумевается не только жилье, приобретенное на кредитные средства под ее залог, но и все недвижимое имущество, перечисленное в Законе об ипотеке, также полагала, что истцами не представлено доказательств, что жилое помещение является единственным для постоянного проживания, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что 24 января 2008 года между КБ «СахаДаймондБанк» и Барбашиной Л.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ________ рублей с процентной ставкой 24% годовых, срок возврата денежных средств 23 января 2009 года. КБ «СахаДаймондБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил Барбашиной Л.В. кредит в сумме ________ рублей, Барбашина Л.В. в установленные договором сроки свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнила. В порядке обеспечения исполнения Барбашиной Л.В. обязательств по договору между банком и истцами Орбу В.Н., Орбу В.Г. были заключены договоры поручительства, договор № о залоге недвижимого имущества (ипотеки) принадлежащей истцам на праве собственности 4-комнатной квартиры, находящейся по адресу: РС(Я), _______.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. При этом залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Ипотека в силу ст. 2 Закона об ипотеке может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому доводы истцов в части, что до заключения договора о залоге принадлежащая истцам квартира не была предметом ипотеки, не приобреталась в ипотеку под ее залог, суд находит несостоятельными.
По договору об ипотеке согласно ст. 5 Закона об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Такие случаи отражены в Федеральном законе от 08.05.1996 N41-ФЗ «О производственных кооперативах», Федеральном законе от 26.09.1997 N125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», Федеральном законе от 29.10.1998 N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Действительно, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Положения указанной правовой нормы устанавливает пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, ограничивая тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что обращение взыскания на принадлежащее истцам жилое помещение производится не в рамках исполнительного производства, а на основании вступившего в законную силу решения Якутского городского суда от 28 сентября 2009 года по делу по иску КБ «СахаДаймондБанк» к О., Орбу В.Н., Орбу В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены. Принадлежащее истцам жилое помещение заложено по договору об ипотеке, поэтому взыскание может быть обращено и в том случае, если это жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи, такое жилое помещение может быть предметом ипотеки, что следует из анализа правовых норм главы ХIII Закона об ипотеке. Правомерность заключения договора об ипотеке, правомерность требования об обращении взыскания на принадлежащее истцам недвижимое имущество были предметом обсуждения суда и отражены в решении Якутского городского суда от 28 сентября 2009 года. Судом установлено, что Орбу В.Н., Орбу В.Г. при подписании договора осознавали, что передача в ипотеку заложенной квартиры предполагает возможность обращения на нее взыскания в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, соглашаясь на залог жилого помещения, Орбу В.Н., Орбу В.Г. дали согласие на обращение взыскания на жилое помещение и его отчуждение.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение требований указанной статьи стороной истца суду не представлено доказательств о том, что для истцов жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным подлежащими отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Орбу Валентины Николаевны, Орбу Виктора Георгиевича к КБ «СахаДаймондБанк» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом в окончательной форме.
Судья: п/п Л.В.Удалова