Дело № 2-8833-10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Якутский городской суд
В составе судьи Осиповой А.А., при секретаре Протопоповой Г.Е.
С участием прокурора Ильченко С.Э.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 г.
Дело по иску Попова Власия Егоровича к ОАО «Ленагаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда
у с т а н о в и л:
Истец 11 апреля 2007 г. был принят на работу ОАО «Ленагаз» газоэлектросварщиком. Приказом № от 18.10.2010 г. ответчик был уволен с работы по п. а ст. 81 ТК РФ. Истец обратился в суд с иском к ответчику.
В судебном заседании представитель истца и истец иск поддержали и пояснили, что истец был направлен на работу СУ ____. 10 мая 2010 г. у истца забрали сварочный аппарат, и прораб сказал, что его переводит в Якутск, отстраняет от работы. С 10 мая 2010 г. на работу не выходил, так как работы не было, работал у частников и по договору оказания услуг. В июне вызывали на работу, но сварочных работ не было, поехал наладчик. 15 октября написал заявление об увольнении, но его уволили за прогул. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ____ руб., компенсацию и моральный вред ____ руб.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что истец был принят на работу сварщиком, выдали беспроцентный заем для приобретения квартиры, провели аттестацию, т.е. всячески поддерживали. В ОАО более 30 сварщиков, заработная плата сварщиков, работающих на участке по установке труб большая, поэтому проводят рокировку, меняют местами. Весной истец работал на участке, а летом должен был работать на других работах, но он отказался, не выходил на работу считая, что зарплата будет маленькой, хотя неоднократно вызывали. 15 октября написал заявление об увольнении, на требование предоставить объяснительное ответил отказом.
Свидетель Д. суду показал, что работал с истцом в одной бригаде. 10 мая 2010 г. их отпустили в связи с отсутствием фронта работ. В июне их вызвали на работу, из бригады 4 человек пришел он один и отработал, затем ушел в отпуск с последующим увольнением. Истец знал, что его вызывают, но сварочных работ не было, и он не поехал, работал у частников в г. Якутске.
Свидетель С. суду показал, что является генеральным директором ООО «Энергоресурс». Истец работал в ООО с конца августа по 10 октября 2010 г. по соглашению, говорил, что в ОАО «Ленагаз» работы нет.
Свидетель Е. суду показал, что работает прорабом ОАО «Ленагаз», являлся непосредственным руководителем истца. Бригада из 4 человек, в том числе истец с марта по 10 мая 2010 г. работали на участке, должны были сделать укладку труб: собрать, сварить и т.д. и закопать, т.е. полностью. Работали без выходных. В мае началась распутица, транспорт не мог работать, поэтому бригаде дали отгульные дни за работу без выходных. При этом было сказано, что после распутицы вызовут на работу, нужно будет доделать укладку труб. В середине июня стал звонить, в том числе лично ответчику несколько раз, но он отказался, сказал, что работает у частников. Приехал только Д. Истца не отстранял от работы, не переводил в г. Якутск. С 10 мая он не появлялся на работе.
Суд, заслушав доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, истец работал в ОАО «Ленагаз» сварщиком, в строительном участке ____. С марта по 10 апреля 2010 г. работал на участке СУ без выходных. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В связи с предоставлением отгула, распутицей и отсутствием фронта работ с 10 мая истец и его бригада не работала. В середине июня истец был вызван на работу, но истец не появился на работу, считая, что для него работы нет. С указанного времени и до середины октября истец на работу не появлялся, так как работал по договору у частных лиц и других предприятиях. Данное обстоятельство так же не оспаривается истцом. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Суду не предоставлены доказательства того, что истец после отгула, т.е. с середины июня по 15 октября 2010 г. появлялся на рабочем месте, обращался прорабу или руководству ОАО с заявлением о том, что его не обеспечивают работой, не допускают к работе. Как видно из материалов дела, истец на работу был принят на постоянной основе, приказа об отстранении от работы, увольнении не было, следовательно, истец должен был находиться на рабочем месте в рабочее время, составлять акты о том, что его не допускают к работе. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, находится на рабочем месте. Таким образом, истец действительно совершил прогул, предусмотренный ст. 81 п. а ТКРФ, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Суду предоставлен акт, согласно которого истец отказался от дачи объяснительной. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Отказать в удовлетворении иска Попова Власия Егоровича к ОАО «Ленагаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации, морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в ВС РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: п/п А.А. Осипова.