Дело № 2-6046-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Якутск 10 ноября 2010 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Банщиковой И.А., с участием истицы Стаценко М.А., представителя ООО «Комбинат питания школьников» Задорожного Д.В., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Якутска в интересах Стаценко Марины Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Комбинат питания школьников» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Якутска в интересах Стаценко М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Комбинат питания школьников» о взыскании окончательного расчета при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда , указывая, что Стаценко М.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Комбинат питания школьников». Приказом от 28 декабря 2009 г. уволена по собственному желанию, до настоящего времени работодателем окончательный расчет не произведен. Просит взыскать окончательный расчет при увольнении в размере _________ руб. _________ коп., компенсацию за задержку выплаты _________ руб. _________ коп.
В последствии прокурор уточнил требования в сторону уменьшения.
Помощник прокурора города Якутска Седалищева В.А. в судебном заседании уточненные требования поддержала, пояснила, что прокуратурой г. Якутска проведена проверка по факту невыплаты Стаценко М.А. окончательного расчета при увольнении. Задолженность по заработной плате в данный момент составляет _________ рублей _________ копеек. Данную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании Стаценко М.А. с произведенной суммой перерасчета по заработной плате согласилась, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате.
Представитель ответчика по доверенности Задорожный Д.В., не отрицая наличие задолженности по окончательному расчету и по проездным расходам, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела видно, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 28 декабря 2009 г. Стаценко М.А. уволена по собственному желанию. Данный факт сторонами не оспаривается. Факт наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении ответчик фактически не отрицает.
Согласно расчету задолженности, предоставленного прокурором, размер задолженности по окончательному расчету денежной компенсации в момент рассмотрения дела по существу составляет _________ рублей _________ копеек. Правильность представленного расчета у суда сомнений не вызывает. Стороны данную сумму не оспаривают. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается ходатайства ответчика об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, не могут быть приняты судом.
Прокурор в интересах истца обратился в суд 04 июня 2010 года, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, то есть окончательного расчета по состоянию на 28 декабря 2009 года заработной платы, указывая на то, что о нарушенных правах истец узнал в марте 2010 года.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за весь период ошибочен, истцом за период с декабря 2009 года по март 2010 года указанный срок не пропущен. Поэтому за этот период спор подлежит разрешению по существу.
Из судебной практики и пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок.
Поскольку указанные нормы права Трудового кодекса РФ с учётом разъяснения Верховного суда РФ предусматривают ограничение статьи 152 Трудового кодекса РФ только на отношения, связанные с взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы, суд в данном случае не может применить такое ограничение срока исковой давности для разрешения настоящего спора, поскольку спорная заработная плата работнику не была начислена и не выплачивалась.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика в виде несвоевременной выплаты заработной платы, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу Стаценко М.А. компенсацию морального вреда в размере _________ рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере _________ руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить иск Прокурора г. Якутска в интересах Стаценко Марии Алексеевны к ОАО «Комбинат питания школьников» о взыскании задолженности по окончательному расчету, компенсации за задержку выплаты расчета частично.
Взыскать с ОАО «Комбинат питания школьников» в пользу Стаценко Марии Алексеевны окончательный расчет при увольнении в размере _________ рублей _________ копеек, в возмещение морального вреда _________ рублей, всего _________ рублей _________ копеек.
Взыскать с ОАО «Комбинат питания школьников» в доход государства госпошлину в размере _________ рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Банщикова И.А.