Дело № 2-3743-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 26 октября 2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маралас» к Мирзоян Самвелу Грачиковичу о признании незаключенным договора передачи имущества, признании недействительным права собственности на объекты недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
В судебном заседании представитель истца Мкртчян Э.Ф. (доверенность от 04.05.2010 г.) иск поддержал, при этом суду пояснил, что между истцом в лице единственного участника Мирзоян С.Г. и физическим лицом Мирзоян С.Г. 23.06.2009 г. был заключен договор передачи в собственность ответчику недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 0,0661 га и расположенного на нем административно-производственного здания площадью 499,2 кв.м по адресу: ____. Указывает на то, что решением ЯГС РС (Я) от 24.03.2010 г. установлены обстоятельства отнесения данного договора к возмездным сделкам, однако в нарушение ст. ст. 432, 423, 555, 567 ГК РФ указанный договор не содержит существенных условий, в частности, указания на то, какое встречное представление должна получить сторона по договору за переданное ответчику имущество. Считает, что регистрация права собственности на имущество по незаключенному договору не могла быть произведена, просит признать договор передачи указанного имущества от 23.06.2009 г. между сторонами незаключенным, признать недействительным зарегистрированное право собственности Мирзоян С.Г. на указанное имущество.
Ответчик Мирзоян С.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В соответствии с определением судьи ЯГС РС (Я) от 26 октября 2010 г. суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РС (Я) Коротких Р.В. (доверенность от 06.05.2010 г. № 112) в судебном заседании с иском ООО «Маралас» не согласилась, суду пояснила, что государственная регистрация права собственности на указанное недвижимое имущество за ответчиком Мирзоян С.Г. была осуществлена на основании представленных сторонами заявлений и правоустанавливающих документов, при этом противоречия между зарегистрированными и заявленными правами на данное недвижимое имущество установлены не были. Утверждает, что представленные документы, в т.ч. решение единственного участника общества, договор передачи имущества и др., отвечали требованиям ст. 18 ФЗ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ, оснований для отказа либо приостановления государственной регистрации не имелось. Считает необоснованными доводы истца о незаключенности договора и невозможности регистрации права собственности на имущество за ответчиком, указывает на то, что передача имущества ООО «Маралас» в собственность своего единственного участника была совершена с его одобрения. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Далькомбанк» Клименко Е.Г. (доверенность от 06.04.2010 г. № 103) в судебном заседании пояснила, что принадлежащее ответчику Мирзоян С.Г. спорное недвижимое имущество было передано им в залог в виде обеспечения обязательств заемщика ООО «Людмила» по кредитному договору, заключенному с ОАО «Далькомбанк». В остальном поддержала доводы представителя Управления Росреестра по РС (Я), считает исковые требования необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей, суд считает иск подлежащим отказу по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по договору от 23.06.2009 г. истцом в лице единственного участника Мирзоян С.Г. было передано Мирзоян С.Г. как физическому лицу принадлежащее обществу недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 0,0661 га и расположенного на нем административно-производственного здания площадью 499,2 кв.м по адресу: ____.
30.06.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним сделана запись о правах ответчика на данное имущество.
В соответствии с ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Статья 209 ГК РФ предоставляет собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В связи с этим суд считает, что ООО «Маралас» было вправе как собственник указанного имущества распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать решением единственного участника общества ответчику Мирзоян С.Г. путем заключения договора, хотя и не предусмотренного законодательством, но не противоречащего закону и иным правовым актам и не нарушающего права и охраняемые законом интересы других лиц.
Доводы истца о незаключенности договора и невозможности в силу этого регистрации права собственности на имущество за ответчиком, не могут быть приняты судом. В обоснование своих доводов истец ссылается на установление решением ЯГС РС (Я) от 24.03.2010 г. обстоятельства возмездности данной сделки и, как следствие, необходимости указания в договоре на такие существенные условия, как встречное представление, которое должно получить ООО «Маралас» за исполнение своих обязательств по передаче имущества ответчику. Вместе с тем в мотивировочной части решения ЯГС РС (Я) от 24.03.2010 г. по гражданскому делу № не содержится категоричного вывода о том, что договор от 23.06.2009 г. между ООО «Маралас» и Мирзоян С.Г. является возмездной сделкой, в решении указывается на то, что данный договор не может быть отнесен к договору дарения имущества. Других оснований для признания сделки возмездной истцом не названо.
При таких обстоятельствах суд находит доводы о незаключенности договора от 23.06.2009 г. ввиду отсутствия в нем существенных условий возмездной сделки в виде указания на встречное представление стороны по договору необоснованными.
Судом установлено, что государственная регистрация права собственности ответчика Мирзоян С.Г. на спорное недвижимое имущество была осуществлена на основании представленных сторонами заявлений и правоустанавливающих документов, в т.ч. решения единственного участника общества, договора передачи имущества, акта приема-передачи от 23.06.2009 г., при этом противоречия между зарегистрированными и заявленными правами на данное недвижимое имущество установлены не были, доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что право собственности ответчика зарегистрировано в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ, обязательная регистрация договора передачи имущества как сделки с недвижимым имуществом в данном случае законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Маралас».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Маралас» к Мирзоян Самвелу Грачиковичу о признании незаключенным договора передачи имущества, признании недействительным права собственности на объекты недвижимого имущества, - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Дмитриева Л.А.