Дело № 2-4038/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 23 декабря 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Донцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Север ЛТД» к Ворона Жанне Ивановне о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Караван-Север ЛТД» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано на то, что стороны состоят в трудовых отношениях с 01 сентября 2005 года на основании приказа № о принятии на работу в ООО «Караван-Север ЛТД» Ворона Ж.И. на должность _________ в порядке перевода из ООО «Караван-Север». 09 января 2008 года Ворона Ж.И. переведена на должность _________ розничного магазина на основании приказа №. 01 сентября 2005 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказу № от 15 февраля 2010 года комиссией была проведена инвентаризация на складе розничного магазина, где подотчетным лицом является Ворона Ж.И., в результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму _________ рублей. 22 марта 2010 года был издан приказ № об удержании суммы выявленной недостачи с заработной платы Ворона Ж.И., от ознакомления с приказом и оплаты выявленной недостачи в добровольном порядке ответчик отказалась. Истец просит суд взыскать с ответчика _________ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере _________ рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бойко А.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что Ворона Ж.И. является материально ответственным лицом, в ходе проведения инвентаризации от Ворона Ж.И. замечаний не поступало, с суммой недостачи она была согласна, приказа об отпуске не издавалось, просила дать оценку заключению эксперта, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Ворона Ж.И., ее представитель Колодезникова С.Н. исковые требования не признали, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суду пояснили, что денежные средства ответчиком не присваивались, в документах по инвентаризации ответчик не расписывалась, что также подтверждено заключением эксперта, в период, за который проведена инвентаризация, ответчик уезжала в отпуск, оставался за нее другой работник, инвентаризацию при этом не провели, цены постоянно менялись, просили в иске отказать.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для него произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается приказом № от 01 сентября 2005 года и трудовым договором от 01 сентября 2005 года, ответчик Ворона Ж.И. осуществляла обязанности _________, приказом № от 09 сентября 2008 года ответчик переведена на должность _________ в связи с изменением наименования должностей в штатном расписании, осуществляла трудовую функцию в розничном магазине по адресу: ________. Сторонами был заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01 сентября 2009 года, что в силу ст.242, 243 Трудового кодекса РФ предусматривает полную материальную ответственность ответчика. Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности соответствует требованиям ст. 244 Трудового кодекса РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Приказом № от 15 февраля 2010 года назначено проведение инвентаризации розничного магазина, расположенного по адресу: ________, назначена комиссия в составе председателя генерального директора Т., членов комиссии главного бухгалтера К., зам. главного бухгалтера Ш., зав. складом Ворона Ж.И., инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности в указанном розничном магазине.
По результатам инвентаризационной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей (алкогольной продукции) на общую сумму _________ рублей, о взыскании которой и ставится вопрос в исковом заявлении.
Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49 (далее – Методические указания). Результаты инвентаризации оформляются документами по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от 18 августа 1998 года №88 и 27 марта 2000 года №26, оформляются акты инвентаризации, инвентаризационные и сличительные описи.
В соответствии с Методическими указаниями количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Приказом от 15 февраля 2010 года за № была создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в подотчетном ответчику Вороне Ж.И. магазине. Согласно приказу, председателем комиссии назначен генеральный директор Т., членами комиссии главный бухгалтер К., зам. главного бухгалтера Ш., а также подотчетное лицо Ворона Ж.И. В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что инвентаризация фактически проводилась членами комиссии К., Ш., Вороной Ж.И. (которая не подлежала включению в комиссию) и рабочим М., который не являлся членом комиссии, но фактически проводил подсчет товарно-материальных ценностей совместно с членом комиссии Ш., в инвентаризации не принимал участие председатель комиссии Т., которым также не подписаны ни акт о контрольной проверке, которым установлена выявленная недостача, ни другие документы по проведенной инвентаризации. Между тем, согласно п.2.3 Методических рекомендаций, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть признаны действительными, доказательств законности состава комиссии стороной истца суду не представлено.
В соответствии с п.п. 3.16, 3.17 Методических рекомендаций инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение. Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей, участвовавших в проведении инвентаризации, установлено, что пересчет товарно-материальных ценностей в магазине производился не комиссией в полном объеме и совместно, а отдельно Вороной Ж.И. с К., член комиссии Ш. производила подсчет с рабочим М., который не являлся членом комиссии. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что установленный действующим законодательством порядок проведения инвентаризации работодателем не соблюден, фактическое наличие товарно-материальных ценностей установлено с нарушением.
Согласно п.2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Пунктом 2.8. Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В соответствии с п. 2.10. описи, в которые вносятся сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В судебном заседании ответчик Ворона Ж.И. суду пояснила, что в инвентаризационных описях, акте о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации она не расписывалась. Судом, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика ввиду оспаривания ответчиком Ворона Ж.И. подлинности подписи в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей определением от 24 июня 2010 года, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления достоверности подписи в акте № от 15 марта 2010 года о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, в результатах проверки, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 15 февраля 2010 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 15 февраля 2010 года. Из материалов дела следует, что при подготовке проведения указанной выше экспертизы были выявлены объективные препятствия для оперативного и полного исследования и даче соответствующего заключения. Так, из заключения эксперта №.1 от 20 августа 2010 года следует, что категорический вывод сделать не удалось, поэтому судом по ходатайству представителя истца определением от 10 сентября 2010 года назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта № ГУ ЯЛСЭ Министерства юстиции РФ от 26 ноября 2010 года следует, что подпись от имени Ворона Ж.И., расположенная в строке «_________» акта № от 15 марта 2010 года о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей, выполненная красящим веществом фиолетового цвета, подпись характеризуется следующими общими признаками: транскрипция и связность: «В+не читаемые элементы+росчерк», степень выработанности - высокая, темп исполнения -замедленный, о чем свидетельствуют необоснованные остановки пишущего прибора, размер - от малого до большого, разгон - средний и малый, наклон - правый, нажим - средний, форма основания подписи - ступенчатая, направления линии подписи - поднимающаяся. При сравнении исследуемой подписи с подписями самой Ворона Ж.И. установлены различия транскрипции, темпа исполнения и частных признаков (формы движения при выполнении, протяженности движений по горизонтали при выполнении подстрочной части росчерка, протяженности движений по вертикали при выполнении заключительной части первого элемента буквы «В», количества движений при выполнении средней части подписи, относительного размещения точки соединения движений при выполнении росчерка. Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Ворона Ж.И. в строке «_________» акта № от 15 марта 2010 года о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей выполнена не Ворона Жанной Ивановной, а другим лицом. Подпись от имени Ворона Ж.И., расположенная в строке «_________» результатов проверки выполнена красящим веществом фиолетового цвета, подпись характеризуется следующими общими признаками: транскрипция и связность: «В+не читаемый элемент+росчерк», степень выработанности - высокая, темп исполнения - средний, размер - от малого до большого, разгон - средний и малый, наклон - неустойчивый правый, нажим - средний, форма основания подписи - ступенчатая, направления линии подписи -поднимающаяся. При сравнении исследуемой подписи с подписями самой Ворона Ж.И. установлены различия разгона (в образцах - большой), наклона (в образцах - правый) и частных признаков: формы движения при выполнении, направления движений при выполнении заключительной части росчерка, относительного наклона сгибательных движений при выполнении росчерка, протяженности движений по вертикали при выполнении росчерка, количества движений при выполнении средней части подписи, относительного размещения движений при выполнении средней части росчерка. Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Ворона Ж.И. в строке «_________» результатов проверки выполнена не Ворона Жанной Ивановной, а другим лицом. Подпись от имени Ворона Ж.И. расположенная в строке «_________» на 1 странице инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 15 февраля 2010 года и выполненная красящим веществом фиолетового цвета. При сравнении исследуемой подписи с подписями самой Ворона Ж.И. установлены совпадения общих и частных признаков: формы движения при выполнении заключительной части третьего элемента буквы «В», формы движений при соединении второго и третьего элементов буквы «В», направления движений при выполнении заключительной части росчерка, относительного размещения движений при выполнении верхнего петлевого элемента средней части подписи. Перечисленные совпадающие признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени Ворона Ж.И в строке «_________» на 1 странице инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 15 февраля 2010 года, выполнена, вероятно, Ворона Жанной Ивановной. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось, из-за краткости и простоты исследуемой подписи. Подпись от имени Ворона Ж.И., расположенная в строке «_________» на 26 странице инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 15 февраля 2010 года и выполненная красящим веществом фиолетового цвета. Подпись характеризуется следующими общими признаками: транскрипция и связность: «В+не читаемый элемент+росчерк», степень выработанности - высокая, темп исполнения -средний, размер - от малого до большого, разгон - средний и малый, наклон - правый, нажим -средний, форма основания подписи - ступенчатая, направления линии подписи - поднимающаяся. При сравнении исследуемой подписи с подписями самой Ворона Ж.И. установлены различия размера и частных признаков: формы движения при выполнении начальной части росчерка в исследуемой, заключительной части росчерка, формы движений при соединении второго и третьего элементов буквы «В», протяженности движений при выполнении начальной части первого элемента буквы «В», относительного размещения точки соединения движений при выполнении начальной части росчерка, подстрочной части росчерка, относительного размещения движений при выполнении росчерка. Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточные для вывода о том, что подпись от имени Ворона Ж.И. в строке «_________» на 26 странице инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ________ выполнена не Ворона Жанной Ивановной, а другим лицом. Подпись от имени Ворона Ж.И. расположенная в строке «_________» на 1 странице инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 15 февраля 2010 года и выполненная красящим веществом фиолетового цвета. Подпись характеризуется следующими общими признаками: транскрипция и связность: степень выработанности - высокая, темп исполнения – быстрый, размер - от малого до большого, разгон - средний и малый, наклон - неустойчивый правый, нажим – средний, форма основания подписи - ступенчатая, направления линии подписи –горизонтальная. При сравнении исследуемой подписи с подписями самой Ворона Ж.И. установлены различия наклона, линии подписи, формы основания линии подписи и частных признаков: формы движения при выполнении заключительной части росчерка, относительного направления сгибательных движений (наклона) при выполнении начальной части росчерка, направления движений при выполнении заключительной части росчерка, относительной протяженности движений по горизонтали при выполнении строчной части росчерка, относительной протяженности движений по вертикали при выполнении элементов средней части подписи. Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточные для вывода о том, что подпись от имени Ворона Ж.И. в строке «_________» на 1 странице инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ________ не Ворона Жанной Ивановной, а другим лицом. Подпись от имени Ворона Ж.И., расположенная в строке «_________» на 21 странице инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 15 февраля 2010 года и выполненная красящим веществом фиолетового цвета. Подпись характеризуется следующими общими признаками: транскрипция и связность: «В+не читаемый элемент+росчерк», степень выработанности - высокая, темп исполнения -быстрый, размер - от малого до большого, разгон - средний и малый, наклон - неустойчивый правый, нажим - средний, форма основания подписи - ступенчатая, направления линии подписи -горизонтальная. При сравнении исследуемой подписи с подписями самой Ворона Ж.И. установлены различия линии подписи, формы основания линии подписи и частных признаков: формы движения при выполнении заключительной части третьего элемента буквы «В», направления движений при выполнении заключительной части росчерка, протяженности движений по вертикали при выполнении второго элемента буквы «В», относительного размещения точки соединения движений при выполнении подстрочной части росчерка, размещения движений при выполнении росчерка. Перечисленные различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подпись от имени Ворона Ж.И. в строке «_________» на 21 странице инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 15 февраля 2010 года не Ворона Жанной Ивановной, а другим лицом. Экспертом указано на то, что причиной расхождения выводов с первичной экспертизой в период ее проведения объясняется отсутствием достаточного количества сравнительного материала.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь.
Исследование, по результатам которого вынесено заключение специалиста ЯЛСЭ от 26 ноября 2010 года, проведено в специализированном экспертом учреждении Министерства юстиции РФ, специалист имеет высшее юридическое образование, специальную квалификацию судебного эксперта по специальности: 1.1 «Исследование почерка и подписи». Заключение выполнено по представленным сторонами образцам исследования, образцы почерка отбирались в присутствии сторон, эксперта, о чем составлен протокол согласно требованиям ст. 81 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Судом из объяснений ответчика Ворона Ж.И., справки ОАО «Авиакомпания «Якутия» от 07 июня 2010 года, квитанций по сдаче денег в центральную кассу установлено, что в период с 05 сентября по 23 октября 2009 года (период проводимой инвентаризации) ответчик Ворона Ж.И. выезжала за пределы г. Якутска, вместо нее в магазине работала Г. с согласия работодателя, но в нарушение п. 1.5 Методических указаний при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) инвентаризация не проведена.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация, по результатам которой установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, а также определен размер причиненного работодателю ущерба, проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49, ст.247 Трудового кодекса РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Караван-Север ЛТД» к Ворона Жанне Ивановне о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: п/п Л.В.Удалова