Дело № 2-7466/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 12 ноября 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Донцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ноговицына Андрея Георгиевича к Атаковой Марии Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации,
установил:
Ноговицын В.Г. обратился в суд с иском к ответчику о защите чести, достоинства, деловой репутации, в обоснование иска указано на то, что ответчик Атакова М.Н. своими заявлениями от 01 июня 2010 года на имя Президента РС(Я) Борисова Е.А. и от 03 июня 2010 года на имя министра охраны природы РС(Я) Григорьева В.А. распространила сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, который является _________ Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС(Я)». Так, истец полагает, что изложенное ответчиком в заявлениях по поводу искусственно созданной ситуации, в которой оказалась многодетная семья заложником: что проживают в _________; что документы на земельный участок оформлены под Кордоном в феврале 2010 года, распоряжением МИО РС(Я) после проведения Прокуратурой проверки фактов сокрытия, хищения госимущества, что участки были выданы с нуля как бы под ИЖС И., В., Л. не соответствуют действительности, поскольку заявитель и ее семья проживают в подведомственном жилом помещении, закрепленном за ГАУ «Центрлес РС(Я)» на праве оперативного управления, статус Кордона лесника жилые помещения имели и до передачи их на баланс ГАУ «Центрлес РС(Я)», срок вынесения распоряжения МИО РС(Я) №Р-1999 от 26 декабря 2008г. совпадает с проведенной прокуратурой проверкой, которой не проверялся факт сокрытия и хищения госимущества, а было вынесено представление об устранении нарушений земельного и налогового законодательства, передача земельных участков под ИЖС И., В., Л. не подтверждается документами. Не соответствующими действительности истец считает изложенные в заявлении ответчиком утверждения о том, что ее понуждали написать расписку в пользу Максимова, поскольку никто не заставлял, просто исполнили просьбу работодателя в целях подстраховки, так как Атакова М.Н. и Х., являющийся работником ГАУ «Центрлес РС(Я)», проживают по совместительству, показали свою непорядочность в том, что несмотря на выделение земельных участков на праве собственности по другому адресу, без согласования с работодателем поставили забор и объединили с участками Кордона находящийся рядом земельный участок, предназначенный для другого работника, кроме того без согласования с работодателем рядом с Кордоном построили новый жилой дом. Истец полагает, что ответчик Атакова М.Н. безосновательно подает заявления в адрес Президента РС(Я) и министра охраны природы РС(Я), из содержания которых следует, что многодетная семья находится под гнетом и под преследованием руководителя учреждения, в котором работает ее муж, что истец Ноговицын А.Г. грубо нарушает права многодетной семьи. В ходе судебного разбирательства требования истцом были уточнены, просил признать несоответствующим действительности заявления ответчика Атаковой М.Н. в части: «документы на земельные участки под Кордоны оформлены распоряжением Министерством имущественных отношений РС(Я) после проведения Прокуратурой проверки по факту хищения и сокрытия госимущества (участки были выданы с нуля как бы под ИЖС - И., В., Л.)», «просьбы помочь многодетной семье в разъяснении искусственно созданной ситуации, в котором оказались заложниками: что Ноговицын А.Г. собирается передать и оформлять участок другому лицу, что преследования со стороны Ноговицына А.Г., в отношении семьи начались с тех пор как они отказались выйти с данного жилого помещения в пользу него самого. Что им просто идти некуда, что они 6 лет терпят все это», устранить нарушенное право истца путем предоставления в адрес Президента РС(Я) Борисова Е.А. и министра охраны природы РС(Я) Григорьева В.А. письменные опровержения с признанием своей вины в предоставлении несоответствующей действительности информации и просить прощение, что заняла их рабочее время без оснований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова М.Н. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила исковое заявление удовлетворить, обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности сведения, изложенные в заявлениях, суду пояснила, что в заявлениях в адрес должностных лиц ответчик распространила сведения, содержащие утверждения о том, что Ноговицын А.Г. совершил поступок, за который предусмотрено наказание уголовным законодательством, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что он грубо нарушает права многодетной семьи, неправильном, неэтичном поведении, которые не подтверждаются и не соответствуют действительности.
Ответчик Атакова М.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, неявку письменным заявлением пояснила тем, что не с кем оставить _________, дело рассмотрено с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие. В своих объяснениях просила признать частично недействительными заявления, при этом не отрицала изложенные в них факты, также представила суду заявления, направленные в адрес Президента РС(Я) и министра охраны природы РС(Я).
Суд, заслушав объяснения представителя истца Ивановой М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что ответчиком Атаковой М.Н. 01 июня 2010 года в адрес Президента РС(Я), 03 июня 2010 года министра охраны природы РС(Я) направлены заявления с просьбой о разъяснении создавшейся ситуации в отношении ее семьи. В заявлениях указано на то, что семья ответчика является многодетной, проживает в _________ с 2004 года, документы на земельный участок были оформлены после проведения проверки прокуратурой, участки были выданы под ИЖС, что зарегистрированы по месту жительства были после отказа от дачного участка в пользу другого лица, заставили написать расписку в кабинете Ноговицына А.Г., 6 лет семья терпит, отдают дачный участок, потом Ноговицын А.Г. дает согласие на приватизацию жилого помещения, в котором семья проживает, преследования со стороны Ноговицына А.Г. в отношении семьи ответчика начались с тех пор, как отказались освободить жилое помещение в пользу истца, что и оспаривается истцом Ноговицыным А.Г. как несоответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.
Судом установлено, что истец Ноговицын А.Г. является _________ Государственного автономного учреждения «Центр инвентаризации, воспроизводства, охраны и защиты лесов РС(Я)», назначен приказом Департамента по лесным отношениям от 06 февраля 2008 года №
Ответчик Атакова М.Н. является супругой Х., который является работником ГАУ «Центрлес РС(Я)», супруги имеют _________, проживают по договору социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: _________, которое находится в оперативном управлении ГАУ «Центрлес РС(Я)», в регистрации по данному адресу значатся с 04 февраля 2010 года.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 19 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (открыт для подписания, ратификации и присоединения 16.12.1966 Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН. Вступил в силу 23.03.1976) каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, которое сопряжено с некоторыми ограничениями, необходимыми для уважения прав и репутации других лиц и охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан РФ обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в силу своих полномочий обязаны рассматривать такого рода обращения.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Статьей 6 указанного закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.
Из приведенной нормы следует, что законодательство предусматривает право граждан на обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что Атаковой М.Н. было реализовано предоставленное ей Конституцией РФ и федеральным законодательством право как гражданину РФ на обращение в государственные органы власти.
В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Из вышеизложенного следует, что заявление лица в государственные органы в отношении другого лица может быть признанным как распространение сведений, порочащих честь и достоинство лица, при наличии следующих условий: сведения должны быть порочащими и распространены вышеуказанными способами; если факты, изложенные в нем, в ходе расследования (проверки) подтверждены не будут (не соответствующие действительности) и обращение в указанные органы являлось намерением причинить вред другому лицу.
Таким образом, обращение гражданина в государственные органы с сообщением (заявлением) о фактах противоправной деятельности конкретного лица, которые в ходе расследования (проверки) не подтвердятся, может быть признано как распространение сведений, порочащих честь и достоинство лица, если судом будет установлено, что гражданин, подавая такое заявление, руководствовался намерением причинить вред другому лицу, в данном случае истцу Ноговицыну А.Г. Такой совокупности юридических фактов в судебном заседании не установлено. Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств о том, что обращение Атаковой М.Н. было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы своей семьи, а исключительно намерением причинить вред истцу. Также не представлено доказательств о результатах проведенных проверок по заявлениям Атаковой М.Н., объяснения истца Ноговицына А.Г. по поводу обращений ответчика согласно письма главного специалиста министерства охраны природы РС(Я) от 01 июля 2010 года. Представленная истцом справка наслежной администрации МО «Баягантайский наслег» от 18 июня 2010 года о том, что ответчик Атакова М.Н. систематически занималась составлением различных жалоб, по мнению суда, не может само по себе свидетельствовать о том, что ответчик, обращаясь с заявлением в государственные органы, преследовала цель причинить истцу вред. Более того, ответчиком Атаковой М.Н. написаны и направлены заявления с опровержениями в адрес Президента РС(Я) и министру охраны труда РС(Я), а также истцу Ноговицыну А.Г. Данные заявления не могут расцениваться как признание ответчиком иска в силу ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, в заявлениях взаимоотношения сторон излагаются в той же последовательности, что и в оспариваемых истцом заявлениях, уточняется стиль и порядок их изложения. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Ноговицына Андрея Георгиевича к Атаковой Марии Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: п/п Л.В. Удалова