Дело № 2-3507/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 22 декабря 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Донцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Олега Георгиевича к Открытому акционерному обществу «Спецстрой», Александрову Александру Валерьевичу о признании права на приватизацию жилых помещений,
установил:
Лобанов О.Г. обратился в суд с иском о признании за жильцом общежития сохранения всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилых помещений, пользования данными правами и после перехода права собственности на общежитие к ОАО «Спецстрой». В обоснование иска указано на то, что 08 мая 2002 года УФРС по РС(Я) зарегистрировано право собственности ОАО «Спецстрой» на недвижимое имущество – общежитие по адресу: ________. Спорное жилое помещение было предоставлено Лобанову О.Г. на основании протокола от 03 октября 1997 года и выписки из протокола от 03 октября 1997 года, Лобанов О.Г. был заселен в эти комнаты в связи с трудовыми отношениями, когда общежитие принадлежало государственному жилищному фонду и являлось государственной собственностью, то есть право истцов на проживание в этих комнатах должно быть прекращено не в связи с окончанием срока договора аренды, а на основании решения собственника ОАО «Спецстрой». В нарушение норм действующего законодательства при заключении договоров купли-продажи комнат, ответчиками не было учтено право истца пользоваться этим жилым помещением, истец при заключении данного договора не включен в перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом, право пользования комнатами. Просит признать за ним все жилищные права и право на приватизацию жилого помещения, пользования данными правами после передачи общежития в собственность ОАО «Спецстрой», признать право на приватизацию жилого помещения – комнат №.
В судебном заседании истец Лобанов О.Г., представитель истца по доверенности Мекумянов В.П. исковые требования поддержали, суду пояснили, что спорное жилое помещение было предоставлено Лобанову О.Г. на основании протокола от 03 октября 1997 года и выписки из протокола от 03 октября 1997 года, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика Александрова А.В. по доверенности Борбелюк А.К. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Представитель ответчика ОАО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщены, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «Спецстрой».
Представитель третьего лица ОАО «ЯКСМК» по доверенности Щербакова Н.В. исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что Лобанову О.Г. спорная комната была выделена в связи с трудовыми отношениями, общежитие строилось совместно несколькими организациями, в том числе и ЯКСМК. Полагает, что общежитие было продано незаконно, Лобанов О.Г. имеет право пользования комнатами, приобретения их в собственность.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что комната № в общежитии по ул.________ в г.Якутске выделена Лобанову О.Г. на основании протокола заседания профсоюзного комитета о заселении и прописке в общежитие от 03 октября 1997 года. Из протокола совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ОАО «ЯКСМК» от 03 октября 1997 года следует, что было рассмотрено заявление о выделении Лобанову О.Г. комнаты в общежитии, принято решение о выделении двухместной комнаты, из данного протокола с достоверностью не следует, что Лобанову О.Г. также была выделена комната №. Выделение комнаты произведено в связи с трудовыми отношениями, что подтверждается пояснениями представителя ОАО "ЯКСМК", и стороной ответчика не оспаривается. Общежитие, расположенное по адресу: ________, инв.№, принадлежит на праве собственности ОАО «Спецстрой», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 08 мая 2002 года (повторное, взамен свидетельства серии № от 08.05.2002г.), в качестве документа-основания регистрации права собственности ОАО «Спецстрой» на указанное общежитие указан договор о купле-продаже арендного (государственного) предприятия «Спецстрой», продавец Государственное предприятие РС(Я) по управлению госимуществом и приватизации. Из договора следует, что объекты социальной сферы передаются безвозмездно и используются по назначению (п.10). 21 июня 2005 года между ОАО «Спецстрой» и М. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ОАО «Спецстрой» продало М. жилое помещение – комнату № в общежитии по адресу: ________, указанный договор в судебном порядке признан недействительным, в настоящий момент Лобанов О.Г. с семьей проживает в указанной комнате. ________ между ОАО «Спецстрой» и Александровым А.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ОАО «Спецстрой» продало Александрову А.В. жилое помещение – комнату № в общежитии по адресу: ________, в настоящее время указанная комната принадлежит Александрову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, поэтому приватизации иным лицом не подлежит.
Из материалов дела следует, что право собственности на общежитие по ________ было приобретено ответчиком ОАО «Спецстрой» в 2002 году. Судом установлено, что приватизация государственного предприятия «Спецстрой» в акционерное общество производилась в 1992 году. До приватизации предприятия все имущество, находящееся на балансе государственного предприятия, в том числе общежитие по ________, являлось государственной собственностью. Данное обстоятельство относится к обстоятельствам общеизвестным и в силу требований ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.
Действующее в 1990-х годах законодательство не предусматривало включения в состав приватизируемого имущества жилого фонда, а допускало приватизацию жилого помещения только гражданами. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» допускалась передача жилищного фонда правопреемникам приватизируемых предприятий лишь на праве хозяйственного ведения (не в собственность).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Судом установлено, что Лобанов О.Г. и члены его семьи были вселены в 1997 году в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании решения профсоюзного комитета и администрации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», что также подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ, Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2008 N 5-В08-69.
Основываясь на указанных выше правовых нормах, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на приватизацию занимаемой им комнаты № в доме ________ в г.Якутске.
При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Лобановым Олегом Георгиевичем право на приватизацию комнаты № в доме № ________ в г.Якутске. В остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья: п/п Л.В. Удалова