Дело № 2-6989-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 г. Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующей судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании с участием помощника прокурора Процевского Е.Н.
дело по иску Калиниченко Анны Юрьевны к ООО «Прокси» о восстановлении на работу, взыскании ежемесячного пособия, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Калиниченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении её на работу, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ______, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что истица по мировому соглашению, утвержденному судом 25 июня 2009 г., была восстановлена на работе, с 9 июля 2009 г. находилась на больничном, затем в отпуске по ______, по окончанию которого 14 декабря 2009 г. она должна была выйти на работу, но в связи с болезнью ______ она направила работодателю заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ______. Поскольку работодатель выплаты пособия не производил, она в апреле 2010 г. обратилась к нему, и узнала о том, что она уволена с работы еще 24 декабря 2009 г. по основанию, предусмотренному ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ. С данным увольнением она не согласна, просит признать данный приказ незаконным, восстановить её на прежней работе и удовлетворить её требования в полном объеме.
Представитель ответчика в суде с доводами и требованиями Калиниченко А.Ю. не согласился, заявив ходатайство о пропуске срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. В суде он пояснил, что приказ об увольнении истицы был издан 23 декабря 2009 г. и на следующий день Калиниченко была ознакомлена с ним, но поскольку она отказалась расписаться в приказе, был составлен акт в присутствии работников ООО «Прокси». Калиниченко должна была выйти на работу 14 декабря 2009 г., но в указанный день она не явилась, заявление о предоставлении отпуска поступило лишь 17 декабря 2009 г., причем никаких указаний в нем о болезни ______ и временной нетрудоспособности работника не имелось. Таким образом, причины отсутствия истицы на рабочем месте являются не уважительными, и она была уволена с работы за прогулы. До апреля 2010 г. Калиниченко не появлялась на работе и только 23 числа она направила заявление об оплате пособия.
Заслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Калиниченко А.Ю. по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Калиниченко А.Ю. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Прокси»: согласно имеющимся документам она была принята на работу 02 июня 2007 года и уволена 24 декабря 2009 г. Приказ об увольнении был издан 23.12.2009 г. На следующий день данный приказ был представлен работнику, но истица отказалась от подписи об ознакомлении, в связи с чем, был составлен акт от 24 декабря 2009 г. У суда нет оснований подвергать сомнению данное письменное доказательство, поскольку лица, указанные в нем, были допрошены судом, и они подтвердили обстоятельства, указанные в акте. Таким образом, при разрешении данного трудового спора суд исходит из установленного факта отказа истицы от ознакомления с приказом об увольнении от 24 декабря 2009 г.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Таким образом, Калиниченко А.Ю. к дате подачи иска в суд 04 мая 2010 г. срок обращения в суд действительно пропущен. В обоснование своих возражений по ходатайству ответчика о пропуске процессуального срока представитель истца пояснил, что Калиниченко А.Ю. узнала об увольнении только 26.04.2010 г., получив письмо от ООО «Прокси». Однако данные доводы представителя истца не могут быть приняты судом как достоверные доказательства. Так, 24 декабря 2009 г. в адрес Калиниченко А.Ю. было направлено письмо – уведомление о получении трудовой книжки. В деле имеются документы, подтверждающие факт почтового отправления – ценного письма на имя Калиниченко А.Ю. по адресу ________. Таким образом, факт пропуска истицей срока обращения в суд нашел подтверждение в материалах дела. По правилам судебное заседание" target="blank" data-id="12703">ст.152 ГПК РФ пропуск процессуального срока является основанием для отказа в иске без исследования других обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Калиниченко Анны Юрьевны к ООО «Прокси» о восстановлении на работу, взыскании ежемесячного пособия, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Предс-ая: М.М. Оконешникова