Дело № 2-7457-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноговицыной И.С., при секретаре Охлопковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске
«21» октября 2010 года
дело по иску Еремеевой Зои Дмитриевны к ООО ЖКХ «Строительное» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, суд
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: __________. С наступлением тепла, и начала сезона дождей, в квартире протекло с потолка в зале по швам и с места, где висит люстра, также в спальне – по шву, на кухне – по вентиляционному каналу, в прихожей – по шву и по вентиляционному каналу протекает с зимы, образовались плесень, грибок. В связи с чем, ею была подана заявка 21 мая 2010г., которая осталась без ответа. 26.05.20г. с соседкой по квартире № Л. ими было подано письменное заявление о прочистке вентиляционного канала на имя директора З. на личном приеме. После заявки вентиляционный канал прочистили, но появился запах плесени. Была подана заявка № от 04.06.10г., данная заявка была оставлена без внимания. 09.06.10г. на личном приеме было подано письменное заявление с просьбой об устранении течи и обследовании. 10.06.10г. квартиру осмотрели директор З., мастер и двое рабочих. Осмотрев потолки, вентиляционный канал, сказали, что тяга есть, крышу пообещали отремонтировать после дождей. Составить акт отказались, пообещав убрать старый настил на кровле и покрыть новым. 11 июня 2010г. ею подано заявление в ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в РС (Я)», 16.06.10. санитарным врачом ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в РС (Я)» был составлен Акт санитарного обследования. На многочисленные заявки об устранении недостатков по некачественному ремонту, действий со стороны ответчика нет. Просит взыскать материальный ущерб по отчету ООО «_________» в размере _________ руб., _________ руб. за услуги оценки, _________ руб. _________ коп. по договору предоставления услуг ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в РС (Я)», расходы по уплате государственной пошлины в размере _________ руб.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные, в исковом заявлении поддержала, просит удовлетворить в полном объеме.
Директор ЖКХ «Строительное» З. в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что в 2006 году был произведен капитальный ремонт кровли, работники подрядчика некачественно произвели ремонтные работы. В связи с чем, приходилось устранять недостатки. Не согласна с суммой ущерба, считает его завышенным. Плесень образовалась из-за того, что вентиляционный канал был засорен. Засор прочищен, вентиляция функционирует.
Представитель ответчика Матвеева С.К. в судебном заседании суду пояснила, осмотр квартиры оценщиками произведен в одностороннем порядке без их участия. Считает оценку завышенной.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Еремеева З.Д. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: __________. В указном жилом помещении с наступлением тепла, и начала сезона дождей, образовалась протечь с потолка в зале по швам, с места, где висит люстра, также в спальне – по шву, на кухне – по вентиляционному каналу, в прихожей – по шву. По вентиляционному каналу протекает с зимы, образовались плесень, грибок.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.
Согласно услуги" target="blank" data-id="40524">ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.
Поскольку вред причинен в результате некачественного выполнения работ ООО ЖКХ «Строительное» ответственность за причинение вреда, несет указанное лицо.
Согласно маршрутным листам за июнь, июль, август 2010г. исполнено шесть заявок истца работниками ООО ЖКХ «Строительное» по устранению недостатков по течи кровли и вентиляционного канала.
Доводы представителя ответчика, о том, что не были уведомлены об осмотре квартиры истца оценщиком ООО «Эксперт» не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении сообщения истца о явке на осмотр квартиры от 23 августа 2010г. Также ответчиком не представлены суду доказательства того, что сумма восстановительного ремонта по отчету ООО «_________» завышена.
Стоимость восстановительного ремонта, квартиры истца для устранения ущерба вследствие течи кровли и вентиляционного короба расположенной по адресу: __________. согласно отчету № ООО «_________» составляет _________ руб.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО ЖКХ «Строительное» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере _________ руб., также подлежат взысканию расходы за проведенную оценку ущерба _________ руб., сумма в размере _________ руб. _________ коп. по договору предоставления услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РС (Я)», согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины – _________ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ООО ЖКХ «Строительное» в пользу Еремеевой Зои Дмитриевны материальный ущерб _________ рублей, расходы по оценке ущерба _________ руб., _________ руб. _________ коп. по договору предоставления услуг ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РС (Я)», расходы по оплате госпошлины _________ руб., всего _________ руб. _________ коп. (_________ рублей _________ коп.).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья: И.С. Ноговицына