Дело № 2-1982-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 17 июня 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Донцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в интересах Копырина Иона Ивановича к Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» о возмещении убытков, компенсации морального среда,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) (далее Управление Роспотребнадзора по РС (Я) в порядке ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон) в интересах Копырина И.И. обратилось в суд с исковым заявление к ОАО «Якутский Гормолзавод» о возмещении убытков в размере _____ руб., компенсации морального вреда в размере _____ руб., при этом, ссылаясь на п. 1 ст. 7, указывая на нарушения, допущенные ответчиком, прав потребителя на безопасность товара для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинения вреда имуществу потребителя.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Панова А.С. (по доверенности № 01/36-10-07. от 12.01.2010 г.) в обоснование заявленных исковых требований пояснила, что малолетний ребенок Копырина И.И. – К., _____ года рождения, 07.02.2010 г. вследствие употребления молочной продукции ОАО «Якутского Гормолзавода», а именно «Бифацил», был госпитализирован в МУ «Детская городская клиническая больница № 2», где ребенку был поставлен диагноз – дизентерия Флекснера. В период с 04 по 15 февраля 2010 г. в г. Якутске и близлежащих районах было зарегистрировано 140 случаев заболевания дизентерией, вызванной шигеллой Флекснер 2Ь. Эпидемиологическим обследованием очага инфекционного заболевания было выявлено, что основным вероятным фактором передачи возбудителя инфекции является молочный продукт ЯГМЗ «Бифацил», так как у двоих сотрудников данного предприятия и в пробе сточной воды общежития Гормолзавода был выявлен возбудитель дизентерии – Shigella Flexneri 2b. На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Роспотребнадзор просит взыскать с ответчика в пользу Копырина И.И. И.И. возмещение убытков в сумме _____ рубля, а также за причиненные нравственные и физические страдания - компенсацию морального вреда, которая оценена истцом и заявлена в сумме _____ рублей.
Представители ответчика – ОАО «Якутский Гормолзавод» Бахлаев А.Е., Ефимова Н.Х. в суде с доводами истца не согласились, пояснив, что причиной заболевания ребенка Копырина И.И., как и остальных больных, не была установлена и достоверных доказательств вины Гормолзавода не имеется, так как в его продукции возбудитель дизентерии не был выявлен, хотя для исследования было изъято большое количество как всей продукции, произведенной в указанный период, так и смывов с внешней среды, оборудования производственного цеха. Управление Роспотребнадзора по РС (Я) в нарушение ст. 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологического благополучия населения» не установило причины и условия возникновения и распространения массового инфекционного заболевания, более того, работники, у которых якобы был выявлен возбудитель данного заболевания, продолжали выполнять свои трудовые функции и в общежитии Гормолзавода каких-либо санитарных мероприятий не осуществлялось. Тот факт, что в продукции было установлено наличие БГКП – лактозоположительных энтеробактерий, не может являться доказательством существования в ней ранее возбудителей дизентерии, так как данные бактерии группы кишечных палочек присутствуют в организме каждого человека. У работников носительство возбудителя дизентерии было установлено только на основании серологического исследования крови, но при этом бактериологические анализы дали отрицательные результаты. Причем забор крови производился только после 8 февраля 2010 г., то есть в период вспышки массового заболевания, что не исключает возможность их инфицирования от единого источника заболевания, коим могут быть иные продукты питания – овощи, фрукты, колбасы и т.п. Сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие доказательств наступления обстоятельств, указанных в выводах акта санитарно-эпидемиологического расследования о причинах вспышки дизентерии и острых кишечных инфекций в РС (Я) от 09 марта 2010 г., считает заявленный иск необоснованным, подлежащим отклонению.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В ходе судебного разбирательства установлено, что у малолетнего ребенка К., _____ года рождения, 07.02.2010 г. после употребления продукта Гормолзавода поднялась температура, открылась рвота, диарея, был госпитализирован в инфекционное отделение МУ «Детская городская клиническая больница № 2», где 18.02.2010 г. были сданы анализы, по результатам бактериологического анализа кала было установлено наличие дизентерийной палочки Флекснера 2b. Как указано в акте санитарно-эпидемиологического расследования о причинах вспышки дизентерии и острых инфекций в РС (Я) от 09 марта 2010 г., в период с 04 по 15 февраля 2010 г. в республике была зарегистрирована вспышка дизентерии и острых кишечных инфекций с охватом территорий г. Якутска, Таттинского, Хангаласского, Намского и Мегино-Кангаласского районов. Общее количество пострадавших составило 283 человека, в том числе человека 192 ребенка или 68,8% от общего количества больных. В г. Якутске общее количество составило 159 человек, из них 92 – детей (57,9%). Бактериологически с выделением возбудителя дизентерии Флекснера подтверждено 119 случаев. Все заболевшие связывали свое заболевание с употреблением продукции Гормолзавода, а именно «Бифацила». Исследования 120 проб молочной продукции показали несоответствие гигиеническим нормативам 59 проб Бифацила, Кефира, Йогурта, Молочного напитка и масла, в связи с наличием бактерий группы кишечных палочек (колиформы), E. Coli, КПАФАнМ. 7 проб было направлено на исследование в ФГУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (ГНЦ ПМБ), которое письмом от 09 марта 2010 г. подтвердило результаты исследований, проведенных на базе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)». Также на исследование в указанный научный центр 09 марта 2010 г. было направлено 10 проб (изоляторов) культур от людей и 15 образцов культур шигеллы Флекснера 2b, отобранных от работников ОАО «ЯГМЗ», больных г. Якутска, Хангаласского и Таттинского районов, образцов сточной воды общежития Гормолзавода от 25 февраля 2010 г. Согласно письма директора научного центра, направленного 07 апреля 2010 г. на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС (Я), результаты исследований показали, что из 25 полученных культур, 23 обладали характерными для шигеллы Флекснера культурально-морфологическим, тинкториальными, биохимическими и серологическими свойствами, причем 22 штамма и 23 принадлежали одному биохимическому типу, а штаммы, выделенные от больных г. Якутска, от рабочей Гормолзавода П. и образца сточной воды общежития, практически идентичны. Также было установлено родство штаммов S. Flexneri из г. Якутска и из Хангаласского улуса и отличие культур, выделенных в Таттинском улусе, от всех других изолятов, вызванное различными схемами лечения больных. Результаты генотипирования штаммов, полученные разными методами, свидетельствуют о том, что изоляты S. Flexneri, выделенные от рабочих ОАО «Якутский Гормолзавод» П. и Д., из образца сточной воды, от больных г. Якутска, Хангаласского и Таттинского районов, имеют один идентичный генотип, что вспышка шигеллезной инфекции в республике была обусловлена одним эпидемическим клоном S. Flexneri, источником которого могли стать и рабочие ОАО «Якутский Гормолзавод», и сточная вода общежития ОАО «Якутский Гормолзавод». Директор Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия в своем письме в адрес генерального директора ОАО «ЯГМЗ» от 23.03.2010 г. указал на то, что источником дизентерийной палочки в молочных продуктах могут быть работающий персонал, вода, используемая в технологическом процессе производства, прямое фекальное загрязнение. На основании вышеуказанных письменных доказательств, представленных суду, с учетом всех доказательств, которым дана правовая оценка, оцениваемых в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим удовлетворению по основанию достаточной доказанности вины ответчика как изготовителя в нарушении прав потребителя. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. При разрешении данного дела и вынесении решения по нему, суд исходит из общей характеристики процесса распространения инфекционного заболевания в республике, как то, что все пострадавшие связывают свое заболевание с употреблением продукции Якутского Гормолзавода, у всех больных схожая клиническая картина заболевания, одномоментность возникновения вспышки в разных территориях, случаи групповой заболеваемости, выявление носителей из числа персонала ЯГМЗ, имеющего непосредственное отношение к производству молочной продукции, снижение заболеваемости после приостановления деятельности ЯГМЗ и снятия продукции с реализации. Все эти обстоятельства, являющиеся общеизвестными фактами, не нуждающимися в доказывании, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между продукцией Якутского Гормолзавода и массовыми инфекционными заболеваниями среди населения.
Ссылки ответчика на отрицательные (по возбудителю дизентерии) результаты бактериологических исследований продукции Якутского Гормолзавода, произведенной с 01 по 08 февраля 2010 г., и отрицательные результаты бактериологического анализа в отношении работников П. и Д., суд считает недостаточными для признания заявленного иска необоснованным, поскольку, как видно из пояснительной записки Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 06 апреля 2010 г., при допустимой инфицирующей дозе возбудителя, составляющей около 100 микробных клеток, для ослабленного болезнью человека или ребенка данная доза может быть меньше, что вероятность обнаружения возбудителя инфекции очень мала, так как возбудитель дизентерии гораздо менее жизнеспособен в окружающей среде, чем другие кисломолочные бактерии и грибки, входящие в состав заквасок, в процессе роста которых возбудители дизентерии погибают, соответственно к дате расследования 07 февраля 2010 г., в связи с истечение срока годности продукции, изготовленной до 31 января 2010 г. включительно, обнаружить патогенного возбудителя лабораторными методами крайне сложно. Также суд не может принять как доказательство возражений ответчика пояснениями специалиста-врача-бактериолога Ш., которая в своих письменных ответах на поставленные вопросы, указала лишь о том, что возбудителем бактериальной дизентерии являются только бактерии рода Шигелла, что бактерии группы кишечной палочки, обнаруженные в молочной продукции и в смывах с оборудования Гормолзавода, не идентичны штаммам микроорганизмов, высеянных из клинического материала больных.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель обязан обеспечивать безопасность товара в течение установленного срока годности товара. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению в полном объеме. Также согласно ст. 15 Закона, потребителю подлежит возмещению моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации, присуждаемой Копырину И.И. в сумме _____ рублей.
Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Таким образом, сумма убытков в размере 374 рубля, причиненная Копырину И.И. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) в интересах Копырина Иона Ивановича к Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» в пользу Копырина Иона Ивановича в возмещение убытков сумму _____ рубля, компенсацию морального вреда в размере _____ рублей, всего _____ (_____) рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья п/п А.Р.Игнатьева