Дело № 2-8981-10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 30 ноября 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) к Мяделец Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере _____ руб. _____ коп., проценты за пользование кредитом в размере _____ руб. _____ коп., комиссию за ведение ссудного счёта в размере _____ руб. _____ коп., неустойку в размере _____ руб. _____ коп., всего _____ руб. _____ коп., и возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5730 руб. 24 коп.
В судебном заседании представитель истца Егоров Н.И. (доверенность от 04 декабря 2009 г. № 069) поддержал иск в полном объеме, просит заявленные требования удовлетворить.
Ответчица Мяделец Н.А. в судебном заседании с иском согласилась в части взыскания суммы основного долга, указывает на то, что проценты за пользование кредитом завышены. Также предъявляет встречные исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по внесению комиссии за открытие и ведение ссудного счета, недействительными. Просит возместить за счет ответчика причиненные убытки в размере _____ руб. и компенсацию морального вреда в размере _____ руб. В обоснование доводов о невозможности погашения задолженности по договору ссылается на тяжелое имущественное положение, установление _____, наличие иждивенца в лице _____.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Мяделец Н.А. заключён кредитный договор № от 25.04.2008 г., в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере _____ руб., а ответчик принял их и обязался вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором, в т.ч. с условием начисления процентов за пользование займом в размере 20% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Мяделец Н.А. от 25.04.2008 г. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, выпиской из лицевого счета ответчика в ЯФ ОАО АКБ «Росбанк».
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 450, 453 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон досрочно в случае существенного нарушения условий другой стороной. В случае, если договор расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора одной стороной другая сторона вправе требовать возмещения убытков. Статья 811 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита.
Судом установлено, что обязательства о внесении периодических платежей по договору Мяделец Н.А. не были исполнены в предусмотренный договором срок, что в соответствии с представленным со стороны истца расчетом взыскиваемой суммы привело к образованию задолженности ответчика перед истцом в виде основного долга в размере _____ руб. _____ коп., процентов за пользование кредитом в размере _____ руб. _____ коп., комиссии за ведение ссудного счёта в размере _____ руб. _____ коп., неустойки в размере _____ руб. _____ коп., всего _____ руб. _____ коп. При этом доказательств неправильности расчета процентов за пользование кредитом со стороны ответчика суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Вместе с тем суд учитывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139).
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Также согласно п. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах, условия заключенного между сторонами кредитного договора № от 14.07.2008 г. о выдаче денежных средств физическому лицу при обязательном открытии ссудного счета, взимании с заемщика комиссии за его открытие и уплаты комиссии за его ведение, нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что согласно ст. 168 ГК РФ влечет недействительность в силу закона кредитного договора в этой части.
Следовательно, встречные исковые требования Мяделец Н.А. о возмещении убытков в виде уплаченной по договору комиссии подлежат удовлетворению, так как фактическое взимание с заемщика платежей по комиссии за ведение ссудного счета нельзя признать законным и обоснованным, что, в свою очередь, с учетом имеющихся у Мяделец Н.А. обязательств по кредитному договору означает необходимость уменьшения возникшей у ответчика задолженности на сумму ранее внесенных им платежей по комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которые должны учитываться как платежи в счет погашения процентов по кредитному договору и суммы основного долга по правилам ст. 319 ГК РФ.
Из расчета суммы исковых требований усматривается, что Мяделец Н.А. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета за период с 25.04.2008 г. уплачено _____ руб. _____ коп. Отсюда, общая сумма задолженности по основному долгу _____ руб. _____ коп. и процентам за пользование кредитом в размере _____ руб. _____ коп. подлежит уменьшению на _____ руб. _____ коп., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца в настоящем случае подлежит сумма основного долга и процентов в размере _____ руб. _____ коп.
В соответствии с п.п. 6.1, 6.1.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, на основании которых заключен кредитный договор между сторонами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в частности в размере 0.5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. При этом суд считает возможным принять произведенный истцом расчет неустойки, согласно которому размер подлежащих уплате штрафных санкций составляет _____ руб. _____ коп.
Однако, согласно ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до _____ руб., поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При уменьшении размера неустойки суд учитывал, в частности, значение для истца нарушение его права (п. 42 Постановления пленума ВС РФ от 1 июля 1996 года № 6, Пленума ВАС РФ № 8).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку со стороны Мяделец Н.А. не доказаны нравственные или физические страдания, причинённые нарушением права потребителя при включении в кредитный договор условий о необходимости оплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд считает возможным отказать в части требований о компенсации морального вреда.
Также доводы ответчика Мяделец Н.А. о невозможности погашения задолженности по договору в связи с тяжелым имущественным положением, установлением 2 группы инвалидности, наличием иждивенца в лице несовершеннолетнего сына, не могут быть приняты судом. В соответствии с действующим гражданским законодательством указанные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении исков о возмещении ущерба вследствие причинения вреда, а не в силу неисполнения установленных сторонами договорных обязательств гражданско-правового характера.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 5315 руб. 85 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО),встречные исковые требования Мяделец Натальи Александровны удовлетворить частично:
взыскать с ответчика Мяделец Н.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность в виде основного долга и процентов за пользование кредитом в размере _____ руб. _____ коп., неустойки в сумме _____ руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5315 руб. 85 коп., всего – _____ (_____) руб. _____ (_____) коп., в остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение десяти дней.
Судья п/п Л.А. Дмитриева