Дело № 2-5558-10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерацииг. Якутск 02 ноября 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А., при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Иванова Дмитрия Дмитриевича об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по аннулированию регистрации транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов Д.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УГИБДД МВД по РС (Я), указывая, что данным органом государственной власти аннулирована регистрация транспортного средства марки «TOYOTA _____», 2006 года выпуска. Просит признать действия по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными, обязать УГИБДД МВД по РС (Я) поставить принадлежащее ему транспортное средство на учет. В обоснование заявления указано, что Иванов Д.Д. в 2008 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «TOYOTA _____», _____ года выпуска, транспортное средство было поставлено на учет УГИБДД МВД по РС (Я), выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и регистрационные знаки. Указывает на то, что в феврале 2010 г. заявитель был поставлен в известность об аннулировании регистрации автомобиля. Считает данные действия незаконными, ссылается на то, что аннулирование регистрации не является регистрационным действием и не может осуществляться на основании п. 3 Правил регистрации и учета транспортных средств. Просит заявление удовлетворить.
В судебном заседании представитель заявителя Антропов К.Н. (ордер от 21.10.2010 г. № 10) доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просит признать обжалуемые действия заинтересованного лица незаконными. Также просит восстановить пропущенный для обращения в суд трехмесячный срок, ссылаясь на то, что ранее Иванов Д.Д. обращался в суд с заявлением о признании права собственности на указанное транспортное средство, при этом исковое заявлению было ему возвращено.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД МВД по РС (Я) Григорьев К.К. (доверенность от 25.02.2010 г. № 14/1363) в судебном заседании с требованиями Иванова Д.Д. не согласился, суду пояснил, что по результатам проведенной служебной проверки было установлено, что предъявленный заявителем на регистрацию дубликат паспорта принадлежащего заявителю транспортного средства был выдан взамен утерянного ПТС, который изначально выдавался на автомобиль марки «МАЗДА_____», регистрация которого осуществлена в УГИБДД ГУВД СПб и ЛО. Указывает на то, что применение п. 3 Правил регистрации и учета транспортных средств при аннулировании регистрации принадлежащего заявителю транспортного средства оправдано п. 51 того же нормативно-правого акта, содержащего отсылку к п. 3 Правил. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что заявителем Ивановым Д.Д. был приобретен автомобиль марки «TOYOTA _____», _____ года выпуска, в отношении которого УГИБДД МВД по РС (Я) 18.10.2008 г. произведена временная регистрация транспортного средства на срок проведения проверки.
Из заключения служебной проверки от 27.01.2010 г., уведомления об аннулировании регистрации транспортного средства от 15.02.2010 г. следует, что выданный в отношении указанного автомобиля и предъявленный на регистрацию заявителем дубликат паспорта транспортного средства _____ был выдан 11.08.2008 г. в МРЭО УГИБДД МВД по Республике _____ взамен дубликата _____ от 18.03.2008 г., который, в свою очередь, выдан взамен паспорта транспортного средства _____. При проверке по ФИС ГИБДД РФ выявлено, что ПТС _____ изначально выдан на автомобиль марки «МАЗДА_____», т.е. на другое транспортное средство.
В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утверждённых Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2004 г. N ГКПИ04-1204 подтверждена также законность первого предложения абзаца первого п. 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 27 января 2003 г. N 59, в соответствии с которым при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями на транспортных средствах, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Данный приказ утратил силу на момент рассмотрения дела в суде, однако аналогичные проверенным вышестоящей судебной инстанцией положения содержатся и во вновь принятом Приказе МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (п.3).
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем , по сути, не представлен на регистрацию документ, удостоверяющий соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что действия УГАИ МВД по РС (Я) в данном случае осуществлены с соблюдением норм действующего законодательства, в частности ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, поскольку регистрация транспортного средства заявителя по представленному им паспорту транспортного средства, выданному в отношении другого автомобиля, невозможна.
Согласно 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации установление обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение. Таким образом, указание заинтересованным лицом на п. 3 Правил при аннулировании регистрационных действий, само по себе не противоречит действующему законодательству.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что о предполагаемом нарушении своего права заявителю стало известно в феврале 2010 г., т.е. при получении информации об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Пункт 1 ст. 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно п. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений (Обзор законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г. (Определение N 2н-0039/06). Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Настоящее заявление об оспаривании действий заинтересованного лица поступило в Якутский городской суд РС (Я) 14.07.2010 г. Таким образом, заявителем нарушен срок обращения в суд. Причинами пропуска срока заявителем названо обращение в суд с исковыми требованиями к прежним владельцам транспортного средства об установлении прав собственности на имущество, однако такие действия не являются, необходим условием для обращения в суд в порядке главы 25 ГПК РФ в случае оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, т.е. уважительных причин пропуска срока не названо.
Оценивая вышеустановленные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действий УГИБДД МВД по РС (Я) не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Иванова Дмитрия Дмитриевича об оспаривании действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по аннулированию регистрации транспортного средства, - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья Дмитриева Л.А.