РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Якутский городской федеральный суд в составе судьи Ивановой Н.В. единолично, при секретаре Егоровой А.Н.
7 декабря 2010 года в г. Якутске, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Б.С. к ГОУ ДПО «Институт управления при Президенте РС(Я) о возмещении материального и морального вреда, причиненного в связи с ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального и морального вреда, причиненного в связи с ДТП. В суде истец и его представитель Федоров А.Ф. подтвердили исковые требования.
Представитель ответчика Уларова Е.М. в суде иск не признала, указывая, что истец является ненадлежащим, истец нарушил ПДД.
Третье лицо Кириллин В.Н. в суде пояснил, что он не нарушал ПДД.
Представитель ГИБДД Г. в суде пояснил, что из материалов административного производства и из схемы происшествия следует, что водитель автомашины «_____» Кириллин пересек две полосы встречного движения, тем самым нарушил п.п. 9.2, 13.12 ПДД. Вины водителя автомобиля «_____» из материалов административного производства не усматривается.
Выслушав сторон, представителя ГИБДД, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов по административному делу, постановления ГИБДД от 16.06.2010 года следует, что 18 марта 2010 года Кириллин В.Н., управляя автомашиной «_____», принадлежащей ответчику на праве оперативного управления, совершил столкновение с автомашиной «_____», под управлением истца. В результате ДТП автомашине истца причинены повреждения, истец получил телесные повреждения.
Вина водителя Кириллина в совершении ДТП подтверждается протоколом ГИБДД, схемой происшествия, объяснительными, постановлением ГИБДД от 16.06.2010 года, заключением представителя ГИБДД Г. в суде.
Из вышеуказанных доказательств усматривается, что Кириллин, управляя автомашиной «_____», пересек две полосы встречного движения, тем самым нарушил п.п. 9.2, 13.12 ПДД. Вины водителя автомобиля «_____» из материалов административного производства не усматривается.
Со схемой происшествия водители согласились и подписали данную схему.
Доводы представителя истца о том, что истец не выдержал безопасное расстояние, автомашина истца не остановилась, когда остановилась впереди идущее транспортное средство, не состоятельны. В схеме происшествия не зафиксировано, что впереди автомашины истца двигалось другое транспортное средство. Параллельно с автомашиной истца двигалась автомашина «_____», при этом расстояние этой автомашины до бордюра составляет 1 м. 80 см., т.е. имеется достаточно места для проезда автомобиля истца.
Представитель ответчика представил суду фотографии автомашин. Между тем, эти фотографии не были представлены сотрудникам ГИБДД при рассмотрении административного дела, при составлении схемы происшествия. В материалах административного производства нигде не зафиксировано о произведении фотоснимок. Суд не может определить, когда были произведены эти снимки, кем были произведены эти снимки и не может достоверно установить, что эти снимки были произведены в момент совершения ДТП.
Вышеуказанным постановлением ГИБДД водитель Кириллин был признан виновным в совершении ДТП, но дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление Кириллиным не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, в суде установлена вина Кириллина в совершении ДТП
Как установлено судом, автомашина «_____» принадлежит ответчику на праве оперативного управления, Кириллин состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и на момент совершения ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Данный факт представителем ответчика в суде не оспаривается.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления и т.п., либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Надлежащим ответчиком по делу является Институт управления.
Как установлено судом, на момент совершения ДТП срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности истек, по этим причинам страховая выплата не была произведена.
Доводы представителя ответчика о том, что истец является ненадлежащим, не состоятельны. Из договора купли продажи автомобиля от 17 декабря 2009 года, доверенности от 17 декабря 2009 года следует, что истец приобрел право собственности на вышеуказанную автомашину. Положения гражданского законодательства не устанавливают обязательного нотариального оформления договора купли продажи автомашины, предусматривают письменную форму договора, которая соблюдена.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент совершения ДТП истец был лишен права управления автотранспортом, не состоятельны. Постановлением мирового судьи от 12 февраля 2010 года истец был лишен права управления, но данное постановление вступило в законную силу решением ЯГС от 28 апреля 2010 года. ДТП совершено 18 марта 2010 года.
Размер материального ущерба согласно заключению эксперта ЯЛСЭ составляет _____ рб. По заключению оценщика от 19 мая 2010 года размер материального ущерба составляет _____ рб. Суд считает, что существенной разницы между двумя заключениями не имеется, подлежит взысканию материальный ущерб согласно заключению эксперта ЯЛСЭ.
Затраты истца на экспертизу и на эвакуацию автомашины составляют всего _____ рб. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 1064 ГК РФ.
Подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере _____ рб.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится здоровье личности.
Из медицинских документов следует, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.
Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГОУ ДПО «Институт управления при Президенте РС(Я)» в пользу Захарова Б.С. материальный ущерб в размере _____ рб., затраты в размере _____ рб., расходы на оплату госпошлины в размере _____ рб., компенсацию морального вреда в размере _____ рб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья: Н. Иванова