Дело № 2-8140/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 28 октября 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Удаловой Л.В. единолично при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М. к Мельниковой Т.В., Сухаревой Н.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения,
установил:
Конкурсный управляющий ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишева Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Мельниковой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), _____, заключенного _____ года между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ответчиком Мельниковой Т.В. В обоснование иска указано на то, что договор заключен в нарушение требований ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», договор заключен с начальником отдела труда и заработной платы ОАО ННГК «Саханефтегаз» Мельниковой Т.В., которая в соответствии со ст. 19 указанного закона признается заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также в результате исполнения указанной сделки кредиторам и должнику был причинен значительный убыток, что подтверждается тем, что стоимость недвижимого имущества на дату заключения оспариваемого договора была значительно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, реализуемого на территории г. Якутска. В исковом заявлении указано, что по результатам проведенной экспертизы Российским обществом оценщиков установлено, что Отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества однокомнатной квартиры № и №, расположенной по адресу: PC(Я), _____, по состоянию на 15 января 2009 года, выполненный Оценочной фирмой «Стандарт» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным Стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, а результаты стоимости не достоверны. Российским обществом оценщиков проведен экспресс-анализ рынка предложений жилых помещений, аналогичных оцениваемым, за период соответствующий оценке, указанной в экспортируемом отчете и выполнен расчет с использованием сравнительного расчета, установлена рыночная стоимость квартиры на момент заключения оспариваемого договора _____ рублей. С учетом условий договора об оплате стоимости квартиры в рассрочку по _____ рублей, общий размер имущественного вреда составил _____ рублей. Конкурсный управляющий полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недействительности заключенного должником и ответчиком договора отчуждения недвижимого имущества в силу положений ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, определен размер причиненного ущерба с учетом произведенной ответчиком Мельниковой Т.В. оплаты по договору в _____ рублей, а также истребования имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: РС(Я), _____, из незаконного владения Сухаревой Н.И., которой указанное имущество было отчуждено ответчиком Мельниковой Т.В.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего по доверенности Максимова А.А., Бутакова Г.В. и Кушкирина М.Е. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что договор купли-продажи заключен в период введенного Арбитражным судом РС(Я) в отношении должника ОАО ННГК «Саханефтегаз» наблюдения, сделка является недействительной при совокупности двух обстоятельств: сделка заключена с заинтересованным лицом работником должника, в результате исполненной сделки кредиторам и должнику причинены убытки, имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации по рыночной стоимости, полагали, что дарение квартиры Сухаревой Н.И. является ничтожной сделкой, Мельникова Т.В. не имела права отчуждать спорное имущество, оплата по договору не была произведена в полном объеме, поэтому возникла ипотека в силу закона, просили признать договор продажи недвижимого имущества недействительным и истребовать из владения Сухаревой Н.И. кв.№, расположенную по адресу: РС(Я), _____.
Ответчик Мельникова Т.В., ее представитель по доверенности Чистоедов Д.В., ответчик Сухарева Н.И. с иском не согласились, полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда РС(Я) от 18 ноября 2008 года в отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз» введено наблюдение, определением от 01 марта 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Баишева Л.М. Руководствуясь положениями ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий обратилась в суд с вышеуказанным иском. Из представленного на обозрение суда определения судом установлено, что ранее истец обращался с указанным иском в Арбитражный суд РС(Я), но в приеме искового заявления было отказано ввиду его не подведомственности арбитражному суду.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ФЗ Закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и ответчиком Мельниковой Т.В. (работником должника) 26 марта 2009 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ОАО ННГК «Саханефтегаз» передает в собственность Мельниковой Т.В. квартиру, общей площадью 48,20 кв.м. состоящей из одной комнаты жилой площадью 20,40 кв.м., расположенную по адресу: PC (Я), _____ по цене _____ рублей, оплата стоимости квартиры осуществляется платежами в размере _____ рублей ежегодно не позднее 01 мая до 2023 года. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № от 29 апреля 2009 года на _____ рублей, № от 07 декабря 2009 года на _____ рублей отплата стоимости квартиры произведена Мельниковой Т.В. в полном объеме, что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была одобрена Советом директоров ОАО ННГК «Саханефтегаз» на заседании 26 января 2009 года. Из протокола заседания Совета директоров видно, что проданная Мельниковой Т.В. квартира находилась в ее пользовании по договору долгосрочной аренды (до 25 июля 2025 года), арендная плата, рассчитанная из размера налога на имущество, уплачиваемого Обществом за квартиру, не приносит дохода, договором аренды предусмотрено преимущественное право выкупа Мельниковой Т.В. указанной квартиры. Отчетом № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, выполненного ООО «Оценочная фирма «Стандарт», по состоянию на 15 января 2009 года составляет _____ рублей. Советом директоров Общества с учетом того, что Мельникова Т.В. длительное время состоит с Обществом в трудовых отношениях, добросовестно исполняет свои обязанности, а также необходимостью пополнения оборотных средств Общества для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, сделка по отчуждению квартиры одобрена по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, но не ниже балансовой стоимости квартиры. Балансовая стоимость квартиры согласно справке от 25 сентября 2008 года составляет _____ рублей. Квартира была продана ответчику Мельниковой Т.В. по стоимости _____ рублей, оплата произведена в полном объеме. Вышеуказанное решение Совета директоров Общества соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в УФРС по РС(Я) 31 марта 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии _____ №, при этом ограничений (обременений) права не зарегистрировано. 16 ноября 2009 года спорная квартира была подарена ответчику Сухаревой Н.И. по договору дарения, осуществлена государственная регистрация договора, в настоящий момент недвижимое имущество находится в собственности ответчика Сухаревой Н.И., что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии _____ №.
В судебном заседании установлено, что ответчик Мельникова Т.В. состояла в трудовых отношениях с должником, осуществляла обязанности начальника отдела труда и заработной платы, а, следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом, являются состоятельными.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона, помимо доказывания наличия заинтересованности, на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст.103 Закона сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Угроза причинения убытков кредиторам либо должнику возникает вследствие незаконного уменьшения конкурсной массы должника - ОАО ННГК «Саханефтегаз», что, в свою очередь, наступает в результате неправомерного отчуждения имущества должника по явно заниженной цене. Иной подход недопустим, поскольку возможность обжалования любых сделок должника, заключенных или совершенных с субъектами гражданского оборота, в том числе и с заинтересованными лицами, может привести к умалению основополагающих принципов гражданского оборота, закрепленных в ст. 1 ГК РФ.
Поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
В соответствии с заключением по экспертизе отчета № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: PC (Я), _____, по состоянию на 15 января 2009 года оценщиком-экспертом З., председателем Экспертного совета ОО «ЯРО РОО» Р. от 19 октября 2009 года установлено, что отчет, выполненный ООО «Оценочная фирма «Стандарт», не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным Стандартам оценки, обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, результаты рыночной стоимости не достоверны и не обоснованны, установлена рыночная стоимость квартиры, оцененная сравнительным подходом методом прямого сравнения продаж на дату определения стоимости _____ рублей. На данное обстоятельство ссылается истец в обоснование наличия второго условия для признания сделки недействительной, указывая при этом на то, что должнику и кредиторам ОАО ННГК «Саханефтегаз» был причинен имущественный ущерб в размере разницы рыночной стоимости квартиры и стоимости квартиры по договору в размере _____ рублей. При этом согласно оценке ООО «Оценочная фирма «Стандарт», по результатам которой определена цена оспариваемого договора, по указанному выше сравнительному подходу стоимость квартиры определена в _____ рублей, поэтому доводы истца о причинении ущерба в размере _____ рублей несостоятельны.
В судебном заседании установлено, что однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: PC (Я), _____, была предоставлена ответчику Мельниковой Т.В. в срочное возмездное владение и пользование на основании договора аренды от 25 июля 2005 года по решению профсоюзного комитета ОАО ННГК «Саханефтегаз». Пунктом 1.3 договора установлен срок договора до 25 июля 2025 года. Разделом 7 договора определен порядок расторжения договора, согласно которому в случае его расторжения по инициативе арендодателя, то есть ОАО ННГК «Саханефтегаз», арендатору Мельниковой Т.В. должен быть выплачен штраф в размере _____ рублей, то есть до включения указанной квартиры в конкурсную массу, на что ссылается истец, договор аренды подлежал расторжению в судебном порядке, также подлежала выплате ответчику денежная сумма в размере _____ рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цена недвижимого имущества в размере _____ рублей при балансовой стоимости имущества в _____ рублей не может рассматриваться как заниженная. Кроме того, разница в цене имущества, указанной в договоре с ценой, указанной в представленном истцом заключении, определенной по сравнительному подходу (_____ рублей) в соотношении с ценой, определенной в заключении оценщика ООО «Оценочная фирма «Стандарт» (по сравнительному подходу _____ рублей) с учетом размера подлежащего оплате ответчику Мельниковой Т.В. штрафа при расторжении договора аренды и ее выселения из жилого помещения (_____ рублей), имеет несущественный характер, объяснимый и допустимый принципом свободы договора, определенного ст. 421 ГК РФ, а также имеющимися отношения между сторонами в период заключения договора.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Вышеуказанные обстоятельства продажи жилого помещения не свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков при заключении оспариваемой сделки, не свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и не влекут существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника ОАО ННГК «Саханефтегаз». Иных доказательств причинения убытков должнику, кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки истец в соответствии ст. 56 ГПК РФ не представил. Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт причинения убытков либо возможность причинения убытков должнику, кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, суд не усматривает оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Закона.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Являясь собственником квартиры, ответчик Мельникова Т.В. вправе была на основании вышеуказанных правовых норм распоряжаться имуществом по своему усмотрению, поэтому договор дарения квартиры Сухаревой Н.И. соответствует требованиям закона. Доказательств обратного, а также незаконности нахождения имущества во владении Сухаревой Н.И. истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и подлежат отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» Баишевой Л.М. к ОАО Мельниковой Т.В., Сухаревой Н.И. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: п/п Л.В.Удалова