Дело №2-7113-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 14 октября 2010 г.
Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Кохан О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.В. к ООО ЖКХ «Промышленное», Бандеровой С.Н. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам в связи с тем, что 22 июля 2010 г. в результате разрыва шланга на горячем водоснабжении в квартире, принадлежащей ответчику Бандеровой С.Н., произошло затопление квартиры. Ответчик ООО ЖКХ «Промышленное» своевременных мер для устранения аварии не принял. Заливом причинен ущерб квартире, который просит взыскать с ответчиков солидарно в размере _____ руб. – материальный ущерб, затраты на оценку – _____ руб., услуги представителя – _____ руб., расходы по оплате госпошлины – _____ руб., компенсация морального вреда – _____ руб.
В судебном заседании представитель истца Кумыков А.Х. (ордер № 124 от 20.09.2010 г.) иск поддержал, показал, что истец является собственником затопленной квартиры, аккуратно и в срок вносит оплату за коммунальные услуги, после аварии сразу позвонила диспетчеру, слесарь приехал через три часа. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «ЖКХ Промышленное» (по доверенности от 02.06.10 г.) Латынова О.А. исковые требования не признает, представив доводы, изложенные в возражении на исковое заявление согласно которого по ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, УК произвела в ночь залива действия необходимые для своевременного исполнения своих обязательств, просит в иске отказать.
Представитель ответчика Бандеровой С.Н.- Иноземцев А.А. (заявленный в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) исковые требования не признает, считает, что ответчиком является исключительно ООО УК ЖКХ «Промышленное», т.к. собственник квартиры Бандерова С.Н. оплачивает услуги по содержанию дома. Ссылается на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым управляющая компания должна содержать здание, осуществлять контроль по водоснабжению, вести журнал дефектов оборудования. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Попова А.В. проживает в 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: _____, на основании договора купли-продажи от 20.08.2003 г.
Актом от 23 июля 2010 г. подтверждается факт затопления квартиры № квартирой № (выше расположенной) горячей водой в результате разрыва шланга по горячему водоснабжению и факт причинения истцу материального ущерба в результате указанного затопления. Квартира № принадлежит на праве собственности ответчику Бандеровой С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2010 №). Выдержкой из журнала ООО УК ЖКХ «Промышленное» подтверждается, что истица не однократно обращалась с заявками о заливе 22 июля 2010 г.
ООО «Группа компаний «Стандарт» произведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца. Согласно заключению № стоимость указанных работ составляет _____ руб.
Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается, залив квартиры произошел вследствие разрыва шланга горячего водоснабжения, который представляет собой гибкий шланг под раковиной ответчика Бандеровой С.Н. Если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ, бремя содержания жилого помещения несет его собственник. Гибкий шланг, в результате разрыва которого произошел залив, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержать и за техническое состояние которого отвечает управляющая компания согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление квартиры Поповой А.В. произошло не по вине ООО УК «ЖКХ Промышленное», а имеются виновные действия Бандеровой С.Н.
Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Для установления противоправности поведения нанимателя жилого помещения суд определил, что ответственность несет Бандерова С.Н. за ненадлежащее состояние шланга, при этом доказательств в опровержение доводов о том, что шланг был установлен и приобретен управляющей компанией не доказан ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Вследствие затопления истице был причинен ущерб, оценка которого, судом признается допустимой и размер которого сторонами не оспаривается. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истице, произошел по вине Бандеровой С.Н.
Довод представителя ответчика о том, что была проведена экспертиза № от 05.09.10 г. согласно которой имелся разрыв гайки в 2 местах, верхняя часть гайки отделена от резьбовой части по всему радиусу, разрыв на боковой грани гайки, из внешнего осмотра видно, что данные повреждения не механического характера, и дефект относиться к производственным, и образуется вследствие брака металла и давления воды, суд считает не допустимым доказательством на основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ. Указанный довод не подтвержден доказательствами приобретения дефектного шланга и установления управляющей компанией в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Ссылка представителя ответчика на Постановление Госстроя РФ от 27.09.03 г. № 170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» является не состоятельной, т.к. указанный акт не является нормативно-правовым актом.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1095, ГК РФ, ст.ст.14, 29 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и того, состоял ли потерпевший в ними в договорных отношениях или нет. В указанной части исковые требования в части причинения материального ущерба подлежат удовлетворению в размере _____ руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Установлено, что в результате залива квартиры истице причинен моральный вред, выразивший в нравственных переживаниях в связи с заливом квартиры, который продолжался несколько дней, поэтому суд полагает, что Поповой А.В. был причинен моральный вред и он подлежит возмещению, но в меньшем размере, а именно в размере _____ руб., в остальной части иска отказать, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленного истицей не соответствует наступившим последствиям.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции истица оплатила услуги оценки в размере _____ руб. и госпошлину в размере _____ руб., данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Учитывая принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истицы _____ рублей за расходы на представителя.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Поповой А.В. к ООО ЖКХ «Промышленное», Бандеровой С.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бандеровой С.Н. в пользу Поповой А.В. в счет возмещения убытков сумму _____ руб., расходы по оплате услуг оценщика _____ руб., расходы по оплате услуг представителя _____ руб., госпошлину _____ руб., компенсацию морального вреда _____ руб. В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья п/п А.Р.Игнатьева