Дело №2-1679-10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 19 марта 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
с участием прокурора Никифоровой А.А.,
представителей истицы по доверенности Ягодкина В.В. и Черемкина Н.Д.,
представителя ответчика по доверенности Куманькова Е.А.
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нестеренко Е.И. к Открытому акционерному обществу «Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Нестеренко Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Водоканал» о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что решением Якутского городского суда от 07 сентября 2009 года она была восстановлена на работе в должности _____. Приказом № от 08 сентября 2009 года Нестеренко Е.И. была восстановлена в должности. 28 сентября 2009 года определением Якутского городского суда решение суда от 07 сентября 2009 года было приостановлено по заявлению ответчика. 28 декабря 2009 года Нестеренко Е.И. вручен приказ № от 24 декабря 2009 года об ее увольнении с 09 сентября 2009 года на основании п.6а ст.81 Трудового кодекса РФ, т.е. за невыход на работу без уважительных причин 08 сентября 2009 года. Считает, что данное увольнение является незаконным и нарушает требования ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении от 24.12.2009 года истица была ознакомлена 28.12.2009 года. Находясь в январе 2010 года в г. _____, Нестеренко Е.И. заболела. Согласно представленному листу нетрудоспособности Нестеренко с 28.01.10 г. по 20.02.2010 г. находилась на больничном. Листок нетрудоспособности выдан лечебным учреждением г. _____. По приезду из г. _____ Нестеренко сразу же обратилась в суд с иском. В связи с этим истица просит восстановить пропущенный месячный срок на обжалование приказа об увольнении. При таких обстоятельствах, суд считает причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстанавливает срок на обжалование.
В судебном заседании представители истицы Ягодкин В.В. и Черемкин Н.Д. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности _____. Решением Якутского городского суда от 07 сентября 2009 года она была восстановлена на работе в должности _____. В связи с чем, работодатель издает приказ от 08 сентября 2009 года о восстановлении Нестеренко Е.И. на работе. С данным приказом она ознакомилась 09 сентября 2009 года. Затем по состоянию здоровья Нестеренко Е.И. ушла на больничный, по выходу с больничного 28 декабря 2009 года ее ознакомили с приказом от 24.12.2009 года об увольнении с 09.09.2009 г.. Считают, что действия работодателя незаконны, т.к. увольнение произошло по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка, объяснения по поводу прогула у Нестеренко Е.И. не отобраны, оснований для увольнения не было, т.к. прогула фактически не было. Кроме этого, указывают, что со стороны работодателя в отношении Нестеренко Е.И. ведется дискриминация в сфере труда, т.к. до этого между ними споры разрешались несколько раз в судебном порядке, по которым требования истицы были удовлетворены. Истице на фоне длительных судебных тяжб, неправомерных действий работодателя и потери заработной платы причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В связи с этим просят восстановить истицу в прежней должности – _____, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период 10 сентября 2009 года по 16 марта 2010 года в сумме _____ руб. _____ коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере _____ рублей и расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере _____ рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, т.к. приказом от 28.01.2010 г. № приказ № от 24.12.2009 г. об увольнении Нестеренко Е.И. был отменен, соответственно отсутствует спор. В отношении взыскания заработной платы за время вынужденного прогула считает, что требования также необоснованны, т.к. за период с сентября по 24 декабря 2009 г. заработная плата была перечислена истице на зарплатную банковскую карту. А заработную плату с 24.12.009 г. по 01 февраля 2010 г. отражена в приказе от 28.01.2010 г. №. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными, т.к. усматривается злоупотребление работником своим правом. Просит в иске отказать.
Помощник прокурора г. Якутска Никифорова А.А. также считает, что исковые требования о восстановлении на работе истицы подлежат удовлетворению, указав на то, что согласно акта работник отсутствовала на рабочем месте 2,5 часа, согласно табеля учета рабочего времени Нестеренко работала в тот день 7 часов, данные противоречия вызывают сомнения. Согласно Трудового кодекса РФ прогулом считается отсутствие на рабочем месте более 4 часов. Таким образом, считает основание для увольнения истицы в виде прогула незаконным. Также просит удовлетворить и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в полном объеме, т.к. представленный расчет составлен с учетом действующего законодательства и принятых предприятием локальных нормативных актов. В связи с незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, считает возможным удовлетворить в разумных пределах.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 24.12.2009 года приказом № работодатель уволил Нестеренко Е.И. с 09 сентября 2009 года за невыход на работу, т.е. прогул.
Согласно акту от 08 сентября 2009 года об отсутствии на рабочем месте Нестеренко Е.И. отсутствовала с 14 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., т.е. 2 час. 30 мин. Тогда как, согласно пп.а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Противоречив и табель учета рабочего времени в отношении Нестеренко Е.И., согласно которого, время работы 08 сентября 2009 года установлено в количестве 7 часов из 8 положенных. Также до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данная норма закреплена ст.193 Трудового кодекса РФ.
Кроме этого, согласно той же статьи Трудового кодекса РФ (ст.193) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как видно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул 08.09.2009 г. было применено лишь 24.12.2009 г., т.е. спустя более 3 месяцев.
При таких обстоятельствах, приказ от 24.12.2009 г. нельзя признать законным.
В последующем, приказом от 28.01.2010 г. № приказ об увольнении Нестеренко Е.И. от 24.12.2009 г. № был отменен и Нестеренко Е.И. была сохранена заработная плата с 24.12.2009 г. по 01.02.2010 г. По пояснениям представителя ответчика, таким образом, Нестеренко Е.И. была восстановлена на работе.
На обращение работника Нестеренко Е.И. о предоставлении приказа № от 28.01.2010 г. работодатель не отреагировал, что подтверждается представленным суду заявлением Нестеренко Е.И. на имя генерального директора ОАО «Водоканал» от 04.02.2010 г. со входящим номером №. Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих указанный факт, не представлено. Данное обстоятельство указывает на то, что Нестеренко Е.И. не была допущена к работе.
Восстановление на работе незаконно уволенного работника считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении. Следовательно, фактического восстановления на работе Нестеренко Е.И. не произошло.
Таким образом, исковые требования о восстановлении на работу подлежат удовлетворению.
Согласно решению Якутского городского суда от 09 декабря 2009 года по иску Нестеренко Е.И. к ОАО «Водоканал» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда, судом установлен размер должностного оклада начальника юридического отдела в размере _____ рублей. Указанное обстоятельство доказыванию не подлежит в силу ст.61 ГПК РФ.
Пунктом 1.2. Положения о порядке выплаты премии по результатам работы за месяц коллективу ГУП «Водоканал» предусмотрено премирование за счет фонда оплаты труда в пределах 40% от окладов. По пояснениям представителя ответчика, в случае если работник работает без дисциплинарных взысканий, в обязательном порядке выплачивается премия в размере 40% от оклада.
Положением по оплате туда работников ГУП «Водоканал» пунктами 5.1, 5.2, 5.3 установлено, что оплата труда для работников ответчика осуществляется с применением районного коэффициента 1,7 и процентной надбавки 80% к заработной плате.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период 10 сентября 2009 года по 16 марта 2010 года в сумме _____ руб. _____ коп., представленный со стороны истицы, произведен в соответствии с указанными требованиями. Со стороны ответчика каких-либо опровергающих данный расчет доказательств не представлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию.
Исковые требования в части компенсации морального вреда в сумме _____ рублей суд считает удовлетворить в следующем порядке.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, вынесенный работодателем приказ от 24.12.2009 г. является незаконным, при этом факт нравственных страданий работника при незаконном увольнении в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу Нестеренко Е.И. компенсацию морального вреда в размере _____ рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом этого, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на услуги представителя в разумных пределах в размере _____ рублей.
Итого подлежит взысканию в пользу истца _____ руб. _____ коп.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 337 руб. 42 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Нестеренко Е.И. в должности начальника юридического отдела Открытого акционерного общества «Водоканал».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Водоканал» в пользу Нестеренко Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 сентября 2009 года по 16 марта 2010 года в размере _____ рублей _____ копейки с учетом вычета подоходного налога, компенсацию морального вреда в размере _____ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _____ рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Водоканал» в доход государства государственную пошлину в размере 6337 (шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 42 (сорок две) копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней.
Судья: п/п М.В.Макаров