Дело № 2-9234/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 23 декабря 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Донцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кетрарь Л.В., Кетрарь Г.В. к Тумусову Д.С. о возмещении ущерба,
Установил:
Кетрарь Л.В., Кетрарь Г.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: _____, на основании свидетельства о государственной регистрации права от _____ серии _____ №. 09 апреля 2010 года по вине ответчика Тумусова Д.С., проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истцов, причина залива – повреждение трубы диаметром 32мм. с холодной водой в результате ремонтных работ. Актом обследования жилого помещения от 14 апреля 2010 года, составленного ООО «Прометей+», установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный имуществу истцов. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по объекту на дату оценки составляет _____ рублей. Просят взыскать с ответчика _____ рублей, расходы по оплате услуг оценщика _____ рублей, по оплате услуг представителя _____ рублей, по оплате государственной пошлины _____ рублей.
В судебном заседании истцы Кетрарь Л.В., Кетрарь Г.В., представитель истцов по доверенности Шумейко Е.В. иск поддержали в полном объеме и просили требования удовлетворить, взыскать с ответчика Тумусова Д.С. в возмещение ущерба _____ рублей, расходы по оплате услуг оценщика _____ рублей, судебные расходы.
Ответчик Тумусов Д.С., его представитель по доверенности Тимофеев Н.П. с иском не согласились, суду пояснили, что оснований для взыскания ущерба не имеется, для взыскания убытков истцам необходимо доказать совокупность обстоятельств: противоправность поведения, наличие ущерба, причинная связь между противоправным поведением и ущербом, вина правонарушителя. В акте осмотра повреждения объекта – квартиры истцов от 16 апреля 2010 года нет данных, позволяющих достоверно установить причину затопления квартиры, в нем лишь безосновательно указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, при этом комиссия не произвела осмотр квартиры №, откуда, по их мнению, произошел залив, акт для подписания ответчику не предоставлен, истцы самовольно сделали запись о том, что Тумусов Д.С. отказался от подписи. Также следует, что затопление произошло 09 апреля 2010 года в день запуска водоснабжения во всем многоквартирном доме, то есть в день, когда представители застройщика ООО «Якутинвестстрой», Управляющей компании ООО «Прометей+» присутствовали в доме и отслеживали процесс запуска воды, в случае затопления одной из квартир. Работники организаций оперативно устранили бы образовавшуюся течь. Акт от 16 апреля 2010 года и заключение ООО «Группа компаний «Стандарт» от 22 апреля 2010 года не могут являться доказательствами факта причинения вреда и стоимости восстановления затопленного имущества, так как согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ» единственным документом отвечающим требованиям указанного федерального закона является отчет об оценке, акт не содержит данных о конкретных размерах повреждения и о месте, где произошел прорыв. Также полагали, что Тумусов Д.С не производил ремонтные работы в квартире, последний раз ремонт производил прежний жилец А., многоквартирный жилой дом был введен недавно, система водоснабжения находится в ведении управляющей компании, на объект строительства установлен гарантийный срок, прорыв трубы произошел в период гарантийного срока, установленного договором долевого участия в строительстве дома, обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным состоянием построенного объекта лежит на застройщике ООО «Якутинвестстрой», вина Тумусова Д.С. в причинении вреда имуществу истцов отсутствует, просили в иске отказать.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истцам Кетрарь Л.В., Кетрарь Г.В. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: _____, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _____ серии _____ №.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 09 апреля 2010 года произошла течь трубы холодного водоснабжения в квартире №, в результате аварии произошло подтопление жилого нижерасположенного помещения – квартиры №, принадлежащей на праве общей совместной собственности истцам. Факт залива квартиры истцов из квартиры № подтверждается актом ООО «Прометей+» от 14 апреля 2010 года. Согласно акту причина аварии заключается в повреждении трубы диаметром 32 с холодной водой в результате ремонтных работ. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердил свидетель П., который суду показал, что квартира истцов была затоплена из вышерасположенной квартиры, где произошла авария, вода лилась из трубы, расположенной параллельно полу в месте, где была убрана стена, разделяющая ванную комнату и туалет, стена была сломана, велись ремонтные работы.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).
Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, который обязан содержать сантехническое оборудование, не входящее в инженерное оборудование общего пользования, в исправном состоянии, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине течи трубы холодного водоснабжения в санузле, должна быть возложена на ответчика – собственника жилого помещения. Жилое помещение, расположенное по адресу: _____, принадлежит ответчику Тумусову Д.С. на основании договора уступки прав требования от 04 февраля 2010 года, договора долевого участия в строительстве от 10 октября 2007 года, акта приема-передачи квартиры № по ул. _____, №.
В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В данном случае обязательства возникают у ответчика вследствие причинения вреда. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, не установлено и в судебном заседании оснований для освобождения ответчика, собственника жилого помещения, от гражданско-правовой ответственности. Доводы ответчика о наличии вины управляющей компании, застройщика несостоятельны и не подтверждены соответствующими доказательствами. Из акта приема-передачи квартиры № по ул. _____, № от 24 февраля 2010 года следует, что ответчик Тумусов Д.С. принял квартиру у застройщика ООО «Якутинвестстрой», дольщик несет с момента подписания акта все бремя содержания квартиры, выполняет отделочные работы, производит перепланировку в квартире только после регистрации права собственности на квартиру и оформления необходимых разрешительных документов на перепланировку, при этом в акте указано, что техническое состояние жилого помещения соответствует требованиям СНиП и требованиям заказчика, квартиру Тумусов Д.С. принял и претензий не имел.
При этом в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 15 апреля 2010 года ответчику Тумусову Д.С. было направлено уведомление об осмотре квартиры истцов, при осмотре квартиры и определении повреждений ответчик Тумусов Д.С. участвовал, но от подписи в акте отказался. Согласно заключению № от 22 апреля 2010 года, составленному ООО «Группа компаний «Стандарт», стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату оценки составляет _____ рублей. Оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 сентября 1998 года, а также Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 июля 2001 года №519. Оценщик является членом СРО – ООО «Российское общество оценщиков», регистрационный номер №. Восстановительная стоимость ремонта определена из расчета цен на момент затопления. В связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что отчет является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными. На обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер причиненного ущерба и стоимости затрат, необходимых для устранения такого ущерба, ответчик и его представитель не ссылаются.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере _____ рублей, оплате услуг оценщика в размере _____ рублей, оплате услуг представителя в размере _____ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Тумусова Д.С. в пользу Кетрарь Л.В., Кетрарь Г.В. в возмещение ущерба _____ рублей, расходы по оплате государственной пошлины _____ рублей, по оплате услуг представителя _____ рублей, по оплате услуг оценщика _____ рублей, всего _____ (_____) рублей _____ копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья: п/п Л.В. Удалова