Дело № 2-5007-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 28 декабря 2010 года
Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в интересах Лосевой М.М. к Открытому акционерному обществу «Якутский Гормолзавод» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) обратилось в суд с иском к ответчику в интересах истца о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по PC (Я) по доверенности Петрова А.С., Данилова М.С. иск поддержали в полном объеме.
Истица, извещенная судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель ответчика Бахлаев А.Е. (доверенности от 10.03.2010 г., 18.01.2010 г.) с заявленным иском не согласился., указывая, что в продукциях завода возбудитель дизентерии не обнаружена.
Специалист Ш. в суде пояснила, что ответить на вопрос о связи заболевания больного с употреблением продукции ответчика не может. Возбудитель дизентерии в кисломолочной продукции может существовать до 1,5 недель.
Специалисты Х. (гл. эпидемиолог МЗ РС(Я), врач инфекционист с эпидемиологией, стаж работы 24 года), А. (зав. баклабораторией ГУ НПЦ «Фтизиатрия», бактериолог высшей категории, доктор медицинских наук) в суде пояснили, что заболевание больного связано с употреблением продукции ответчика. Бактерии рода шигелл (возбудитель дизентерии Флекснера 2 б) могут существовать в кисломолочной продукции от нескольких часов до 3-х дней. Возбудитель дизентерии выявляется бактериологическим методом исследования. Исследования по обнаружению токсинов возбудителя дизентерии не проводили, такое исследование в РС(Я) и в РФ не проводится.
Суд, выслушав пояснения представителей Управления Роспотребнадзора по PC (Я), представителя ответчика, специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2010 года истица употребила в пищу «Бифацил», изготовителем которого является ОАО «Якутский Гормолзавод». После употребления данного продукта у нее поднялась температура, открылась рвота, диарея, была вызвана скорая помощь и она была госпитализирована в инфекционное отделение ЯГКБ, где ему был поставлен диагноз – дизентерия Флекснера. Эпидемиологическим обследованием очага инфекционного заболевания выявлено, что вероятным основным фактором передачи возбудителя инфекции является молочный продукт «Бифацил», что подтверждается картой эпидемиологического обследования, выпиской из истории болезни.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» (в частности ч. 2 ст. 14), ст. ст. 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона РФ потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичная позиция изложена в судебной практике, в частности Определении ВАС РФ от 15.11.2007 № 14169/07, Определении ВАС РФ от 26.10.2007 г. № 13661/07.
Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования о причинах вспышки дизентерии и острых инфекций в РС (Я) от 09 марта 2010 года в период с 04 по 15 февраля 2010 года в республике была зарегистрирована вспышка дизентерии и острых кишечных инфекций с охватом 5 территорий - г.Якутска, Таттинского, Хангаласского, Намского и Мегино-Кангаласского районов. Общее количество пострадавших составило 283 человека, в том числе 192 детей или 68,6 % от общего количества больных. В г. Якутске общее количество составило 159 человек, из них - 92 детей, бактериологически с выделением возбудителя дизентерии Флекснера подтверждено 119 случаев. Все заболевшие связывали свое заболевание с употреблением продукции ОАО «Якутский Гормолзавод», а именно продукта «Бифацил». Клиническая картина болезни характеризовалась преимущественно высокой температурой, многократным жидким стулом, с характерным симптомом гемоколита и быстрым выздоровлением при назначении антибактериальных препаратов и дизентерийного бактериофага, по данным эпидемиологического обследования очагов установлено, что в анамнезе заболевших отмечено употребление продукции ОАО «Якутский Гормолзавод». Анализ качества молочной продукции, производимой ответчиком, показал, что из 120 проб молочной продукции не соответствуют гигиеническим нормативам 59 проб, наиболее загрязненной оказалась продукция «Бифацил», также «Кефир», «Йогурт», «Молочный напиток» и масло сливочное в связи с наличием БГКП (колиформы), E.Coli, КМАФАнМ. Наряду с исследованиями, проведенными на базе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)», 7 проб было направлено на исследование в ФГУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» (ГНЦ ПМБ), которое подтвердило результаты исследований, проведенных на базе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)». Также на исследование в указанный научный центр 9 марта 2010 г. было направлено 10 проб (изолятов) культур от людей и 15 образцов культур шигеллы Флекснера 2Ь, отобранных от работников ОАО «Якутский Гормолзавод», больных г.Якутска, Хангаласского и Таттинского районов, образцов сточной воды общежития ответчика от 25 февраля 2010 г. Согласно письму директора научного центра от 7 апреля 2010 г. на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по РС(Я), результаты исследований показали, что из 25 полученных культур 23 обладали характерными для шигеллы Флекснера культурально-морфологическими, тинкториалъными, биохимическими и серологическими свойствами, причем 22 штамма из 23 принадлежали одному биохимическому типу, а штаммы, выделенные от больных г.Якутска, от рабочей Гормолзавода П. и образца сточной воды общежития, практически идентичны. Также было установлено родство штаммов S.flexneri из г.Якутска и из Хангаласского улуса и отличие культур, выделенных в Таттинском улусе, от всех других изолятов, вызванное различными схемами лечения больных. Результаты генотипирования штаммов, полученные разными методами, свидетельствуют о том, что изоляты S.flexneri, выделенные от рабочих ОАО «Якутский Гормолзавод» П. и Д., из образца сточной воды, от больных г.Якутска, Хангаласского и Таттинского районов, имеют один идентичный генотип, что вспышка шигеллезной инфекции в республике была обусловлена одним эпидемическим клоном S.flexneri, источником которого могли стать и рабочие ОАО «Якутский Гормолзавод», и сточная вода общежития ОАО «Якутский Гормолзавод».
Согласно ответу директора Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия (ГНУ ВНИИМС» от 23 марта 2010 года на просьбу руководства ответчика о даче разъяснений по результатам испытаний продукции ответчика на предмет безопасности, а также оценки санитарно-гигиенического состояния производства на основании протоколов лабораторных исследований ФГУЗ ЦГ иЭ по РС(Я), Якутского СЦМиС и производственной лаборатории ответчика источником дизентерийной палочки в молочных продуктах могут быть работающий персонал (в случае заболевания или бактерионосительства при нарушении правил личной гигиены), вода, используемая в технологическом процессе производства, а также прямое фекальное загрязнение.
По заключениям специалистов Х., А., данным в судебном заседании заболевание истицы связано с употреблением продукции ответчика.
Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по обеспечению безопасности товара, поэтому вред, причиненный здоровью потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара, подлежит возмещению ответчиком.
Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О Практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного в том числе имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях. Поэтому ссылку представителей ответчика о том, что суду не представлены доказательства приобретения потребителями, в чьих интересах обратилось с исками Управление Роспотребнадзора по PC (Я), продукции ОАО «Якутский гормолзавод», находит несостоятельной.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу, лежит на изготовителе, в данном случае ОАО «Якутский гормолзавод».В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования или хранения. Таких оснований для освобождения ответчика от ответственности при разбирательстве дела не установлено. Представленные суду ответы на запросы ответчика, пояснения врача-бактериолога Ш., доводы представителей ответчика об отрицательных (по возбудителю дизентерии) результатах бактериологических исследований продукции, произведенной с 01 по 08 февраля 2010 года, а также отрицательных результатах бактериологического анализа в отношении работников ответчика, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности. Ссылка ответчика на возможность причинения вреда пострадавшим по другим причинам, не зависящим от употребления продукции ОАО «Якутский гормолзавод», сама по себе не доказывает, что вред истице причинен не по вине ответчика, и является лишь предположением тех или иных обстоятельств, на основании которых судебное решение не может быть постановлено.
При разрешении спора по существу, суд также исходит из общей характеристики процесса распространения инфекционного заболевания в республике, также то обстоятельство, что все заболевшие связывают свое заболевание с употреблением продукции ответчика, у всех заболевших выявлена схожая клиническая картина заболевания, одномоментность возникновения вспышки дизентерии и острых кишечных инфекций неустановленной этиологии с охватом 5 территорий республики и общим количеством пострадавших 283 человека на фоне относительно спокойной эпидситуации в предыдущий период, случаи групповой заболеваемости, выявление больных и носителей из числа персонала ответчика, имеющего непосредственное отношение к производству молочной продукции, снижение заболеваемости после приостановления деятельности ответчика и снятия продукции с реализации.
Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между продукцией, произведенной ответчиком и массовым инфекционным заболеванием среди населения.
Доводы стороны ответчика о том, что в продукции ответчика возбудитель дизентерии не был выявлен, не состоятельны. Как установлено судом, лабораторные исследования продукции ответчика начались с 11 февраля и позднее, а возбудитель дизентерии по заключению специалистов в кисломолочной продукции может существовать от нескольких часов до 3-х дней. Образцы продукции были взяты на исследование на восьмой день после ее изготовления, т.е в сроки, превышающие время сохранения шигелл в кисломолочных продуктах. После распада возбудителя дизентерии остаются токсины, но лабораторные исследования по выявлению этих токсинов не были проведены, в связи с отсутствием соответствующей лаборатории в РС(Я) и в РФ. По этим причинам, на момент лабораторных исследований возбудитель дизентерии не был выявлен. В результате комплексной проверки Роспотребнадзора были выявлены 17 работников цеха молочной продукции, которые были носителями возбудителя дизентерии, из них двое с выделением бактерии дизентерии. В 52 % продукции были обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП). Обнаружение в продукциях БГКП свидетельствует о нарушении санитарных норм при изготовлении продукции и косвенно подтверждает вину ответчика.
Пояснение специалиста Ш. о том, что бактерии дизентерии фл. 2б «живет» в кисломолочной продукции до 1,5 недель опровергаются заключениями специалистов Х., А., данными в суде, а также заключением Института эпидемиологии и микробиологии от 27 декабря 2010 года.
Ответчик в суде оспаривает достоверность заключения ФГУН «Государственный научный центр прикладной микробиологии», указывая, что такие исследовании фактически не проводились. Между тем, доводы ответчика доказательствами не подтверждаются, в материалах дела имеется заключение вышеуказанного института, оформленное надлежащим образом. В этом заключении указано о проведении исследований. Данное заключение не опровергается другими доказательствами, не признано в установленном порядке недействительным.
Согласно с требованиями ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара. Вред подлежит возмещению в полном объеме.
На основании ст. 15 вышеуказанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме ______ рублей.
При установленных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» в пользу Лосевой М.М. компенсацию морального вреда в размере ______ рублей (______ рб.)., - в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» в доход государства государственную пошлину в сумме ______ руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья: Н.В. Иванова.