Дело № 2-9235/2010
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 21 декабря 2010 года
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Донцовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой С.М. к МУП «Культусун» о взыскании материального ущерба,
установил:
Карасева С.М. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 25 декабря 2009 года произошел съезд и падение автомашины _________, государственный номер №, на автодороге «_________» возле местности «_________». Согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от 30 декабря 2009 года по автодороге «_________» имеются два опасных участка, способствующих совершению ДТП: со стороны ________ перед перевалами «_________», «_________» имеются участки сужения дорожного полотна до 3.5 м. в ширину с крутым поворотом и подъездом-спуском, произведенная отсыпка противогололедным материалом недостаточна. В результате съезда с дороги и опрокидывания автомашины _________ истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Группа Компаний «Стандарт» № от 27 февраля 2010 года материальный ущерб составил _________ рублей. К административной ответственности водитель В. и ответчик МУП «Культусун» не привлекались. Просит взыскать сумму материального ущерба _________ рублей, расходы по оплате услуг представителя _________ рублей, по оплате государственной пошлины _________ рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шувалов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, судебные расходы.
Представители ответчика МУП «Культусун», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин неявки суду не сообщены, уведомления направлялись по месту нахождения организации, указанному стороной истца в исковом заявлении в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебных заседаний в суд не поступало, согласно почтовому извещению телеграмма не доставлена, такого учреждения нет, суд в силу ст. 118 ГПК РФ считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно рапорту ПНО-ОД ОВД по ________ от 25 декабря 2010 года в 07 час. 30 мин. 25 декабря 2010 года в дежурную часть ОВД по ________ поступило т/с от диспетчера УГО ЧС о том, что к ним поступило сообщение от командира отделения МПЧ-5 в ________, согласно которому на _________ с дорожного полотна съехала грузовая автомашина предположительно «_________» с прицепом, прицеп перекрыл дорогу, мешая проезду автотранспорта. Согласно спецсообщению о ДТП с материальным ущербом перед подъемом на перевал «_________» на 133 км.450м. на краю дороги стоял прицеп без повреждений, государственный номер №, внизу 7-8 метров по руслу горного ручья находился _________, владельцев автомашины не было. Данным сообщением установлено, что ДТП с материальным ущербом (повреждена автомашина и перевозимый груз, продукты питания). Место ДТП: спуск с резким поворотом с подъемом на перевал, сужение дорожного полотна на повороте 4 метра, дорожное полотно отсыпано противогололедным материалом, место сужения обозначено сигнальными мешками, перед местом ДТП находится информационное панно и дорожный знак «сужение дороги с обеих дорог». Собственником транспортного средства _________, регистрационный знак №, является истец Карасева С.М., что подтверждается ПТС 4 ЕН 340790, свидетельством о государственной регистрации №. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 декабря 2010 года ГАИ ОВД по ________ установлено, что по автодороге «_________» имеются 2 опасных участка, способствующих совершению ДТП: со стороны ________ перед перевалами «_________», «_________» имеются участки сужения дорожного полотна до 3,5 м. в ширину, с крутым поворотом и подъемом-спуском. На участке «_________» также имеется участок сужения дороги с поворотом и спуском-подъемом. Произведенная отсыпка противогололедным материалом недостаточна. Из объяснений представителя истца судом установлено, что отсыпка дороги производилась ответчиком.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имуществу истца Карасевой С.М., автомашине _________ с государственным номером №, свидетельство о государственной регистрации № причинен вред в размере _________ рублей (с учетом износа), что подтверждается заключением ООО «Группа компаний «Стандарт» № от 27 февраля 2010 года.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении, с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию _________ рублей.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя _________ рублей, по оплате государственной пошлины в размере _________ рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с МУП «Культусун» в пользу Карасевой С.М. в возмещение материального ущерба _________ рублей, расходы по оплате услуг представителя _________ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _________ рублей, всего _________ рублей.
Ответчик вправе подать в Якутский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п Л.В. Удалова