о восстановлении на работу, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

2-9148-10

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02.12.2010

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. с участием помощника прокурора г. Якутска Ильченко С.Э. при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сыроватской М.В. к ГОУ «Республиканская специальная общеобразовательная школа закрытого типа» (далее- школа) о восстановлении на работу, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, считая увольнение незаконным.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Остерников И.А.иск продержали, просят восстановить истицу на работу в школу в должности социального педагога, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, _______ руб. в счет компенсации морального вреда, _______ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также отменить приказы ответчика о наложении дисциплинарных взысканий от 28.02.2010 г., 01.07.2010 г. и об увольнении от 01.11.2010 г. При этом истица пояснила, что имеет соответствующее образование, по результатам аттестации от 2008 г. она соответствует занимаемой должности, причина увольнения ей не понятна, объяснение у нее не требовали, расчет до настоящего времени не произвели.

Представители ответчика Нестеров В.И., Обертышева Е.Н. с иском не согласились и суду пояснили, что истица пропустила срок обращения в суд, а также объяснения у нее требовали, на что получали отказ, из-за ненадлежащего исполнения возложенных на истицу обязанностей воспитанник Г. покинул здание суда. Минобразованием РС(Я), а также прокуратурой проводились проверки в отношении школы, по результатам проверки выявилось ненадлежащее исполнение социальными педагогами своих обязанностей. Во исполнение указаний проверяющих директор вынес истице выговор, а затем уволил ее. Просят в иске отказать.

Свидетель П. суду показала, что летом 2010 г. в отношении школы проводилась проверка Минобразованием РС(Я), акт работникам зачитали, Сыроватская присутствовала при этом.

Свидетель У. суду показала, что летом МО РС(Я) и прокуратура проводила проверку школы. Директор сказал, по результатам проверки примет меры. Сыроватской перед увольнением он предлагал перейти на другую работу, она не согласилась.

Прокурор считает возможным иск удовлетворить частично, не отменяя приказы от февраля и июля 2010 г.

Исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей и выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 21.02.2000 г., что подтверждается приказом о приеме на работу истицы в качестве социального педагога школы.

Приказом от 01.11.2010 № истица уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), при этом основанием увольнения указан акт о принятии мер от 29.10.2010 г.

Судом установлено, что данный акт составлен директором школы Нестеровым, педагогами школы, членами профкома и констатирует наличие у истицы двух выговоров за ненадлежащее исполнение обязанностей (приказы школы от 28.02.2010 и 01.07.2010)

При этом ни приказ, ни данный документ не содержат указания на конкретное нарушение со стороны истицы, поскольку не указывается какой именно дисциплинарный проступок и когда совершен Сыроватской, что не дает суду возможности установить действительность нарушения со стороны работника и оценить обоснованность применения дисциплинарного взыскания.

Между тем увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТрК РФ это наказание за дисциплинарный проступок, причем тот, за который работник не нес ответственность, ибо ч. 5 ст. 193 ТрК РФ запрещает повторно привлекать работника к ответственности за одно и то же нарушение.

Ответчик Нестеров же суду пояснил, что уволил истицу за допущенные ею ранее проступки, истица с момента наложения последнего дисциплинарного взыскания и до даты ее увольнения нарушений не допускала т.е. фактически имеет место повторное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности.

Ссылку представителя Обертышевой о том, что истицу уволили, поскольку она продолжала не исправлять допущенные ею нарушения, несостоятельна, поскольку в данном случае работодатель непосредственно перед увольнением (т.е. перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения ч. 2 ст. 192 ТрК РФ) обязан затребовать письменное объяснение по проступку в соответствии с нормами ст. 193 ТрК РФ, что является обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания к работнику.

В соответствии со ст. 373 ТрК РФ работодатель перед увольнением работника по п. 5 ст. 81 ТрК РФ обязан направить проект приказа в профком. Данная норма ответчиком нарушена, о чем свидетельствуют пояснения представителя Нестерова, а также протокол собрания профсоюзного комитета от 26.10.2010 г., из которых следует, что такой проект в профком не направлялся и не поступал.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой при рассмотрении судом иска работника, уволенного за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших причиной увольнения (БВС РФ 2004 г., №. 2, с.5).

Ссылки представителя ответчика на имеющиеся у истицы дисциплинарные взыскания признаны судом несостоятельными по следующим причинам.

Приказом от 28.02.2010 г. истице объявлен выговор за некачественное сопровождение воспитанника Г., позволившее ему незаметно уйти из здания суда. На приказе имеется отметка, свидетельствующая о том, что истица устно ознакомилась с приказом, отказалась подписать. Между тем согласно ч. 6 ст. 193 ТрК РФ при отказе работника от подписи составляется акт, т.е. отдельный документ, он должен быть подписан лицами, его составившими с расшифровкой подписи, чего в данном случае не имеется. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 193 ТрК РФ объяснение до наложения дисциплинарного взыскания от истицы не затребовали. В судебном заседании истица пояснила, что была законным представителем совсем другого воспитанника А., который никуда не убегал.

При издании приказа от 01.07.2010 ответчик также допустил нарушения закона. Так, в приказе не указано конкретное нарушение истицей ее функциональных обязанностей, в качестве оснований приказа указано представление прокуратуры РС(Я) от 30.06.2010 г.

Из представленного суду представления прокуратуры РС(Я) от 30.06.2010 г. № 21-12-10 видно, что в нем отсутствует ссылка на невыполнение Сыроватской М.В. каких либо обязанностей как социального педагога. В данном представлении указан другой социальный педагог И., которая не ведет специальные карты на воспитанников и не обеспечивает поступление сведений о наблюдениях за воспитанниками. Кроме того, прокурор требовал провести служебные проверки в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в отношении социальных педагогов, по результатам которых принять меры по привлечению их к ответственности. Документы, свидетельствующие о проведении проверки в отношении Сыроватской, суду не представлены.

Ссылка ответчика на то, что имеется акт Минобразования РС(Я) о проведении ведомственной проверки от 24.06.2010 г., где указаны нарушения социальных педагогов школы (неаккуратно ведутся дела воспитанников, нет плана работы по профилактике правонарушений и.т.д.), не состоятельна. В приказе данный акт не указан в качестве оснований для наложения взыскания на истицу.

Исходя из объяснений сторон, показаний свидетелей П., У. следует, что работникам объявлялся акт Минобразования РС(Я), истице предлагалось дать объяснения по фактам, выявленным данным министерством (протокол собрания от 24.06.2010 г.), когда как выговор ей объявили за нарушения, отраженные в представлении прокуратуры.

Суду не представлены доказательства того, что истица ознакомлена с представлением прокуратуры и ей дана возможность дать объяснения по фактам, изложенным в данном представлении.

Доводы представителей ответчиков, что истице перед увольнением предлагались другие должности, но она от них отказалась, юридического значения в данном споре не имеют, поскольку увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТрК РФ не производилось.

В связи с этим суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности указывают на неправомерность увольнения истицы.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. Средняя зарплата истицы, исходя из справки г. бухгалтера ЦБ МО РС(Я), составила _______ руб. Данная сумма подлежит взысканию.

В случаях увольнения без законного основания, суд может вынести решение о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что в данном случае, по мнению суда, составляет _______ руб. При этом, суд учитывает, что истица незаконно лишена возможности трудиться и содержать свою семью, не имела средств к существованию.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции от 08.11.2010 истица оплатила услуги представителя в сумме _______ руб.

Вместе с тем на обжалование приказов по выговорам истек срок обращения в суд согласно ст. 392 ТрК РФ, ответчик заявил ходатайство о пропуске истицей такого срока. Истица перед судом не ходатайствовала о его восстановлении, поэтому суд в этой части требований обязана принять решение об отказе в удовлетворении.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сыроватской М.В. удовлетворить частично.

Восстановить Сыроватскую М.В. на работе в должности социального педагога ГОУ «Республиканская специальная общеобразовательная школа закрытого типа» Министерства образования РС(Я), отменив приказ директора ГОУ «Республиканская специальная общеобразовательная школа закрытого типа» Министерства образования РС(Я) от 01.11.2010 №.

Взыскать с ГОУ «Республиканская специальная общеобразовательная школа закрытого типа» Министерства образования РС(Я) в пользу Сыроватской М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме _______ руб., компенсацию морального вреда в размере _______ руб., а также _______ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.

Судья Алексеева Н.М.