РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В.
при секретаре Егоровой А.Н.
24 ноября 2010 года в г. Якутске
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамаевой М.И. к Гиматдинову М.З., Шварц О.Э. о признании недействительными доверенности, договора купли продажи квартиры, аннулировании записи в ЕГРПН о договоре и о праве собственности
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора купли продажи квартиры, регистрации права собственности недействительным, обязании выдачи нового свидетельства о праве собственности. В судебном заседании истица и ее представитель Мамаева О.Г. исковые требования уточнили, просят суд признать недействительными доверенность от 20 декабря 2006 года, договор купли продажи квартиры, аннулировать записи в ЕГРПН о договоре купли продажи и о праве собственности Гиматдинова.
Истица в суде пояснила, что в мае 2009 года она узнала у Гиматдинова о том, что ее квартира продана. В 2006 года она попросила дочь – Шварц оформить ей документы на получение субсидии и доверенность оформили у нотариуса. У нотариуса документы оформила дочь, она содержание доверенности не читала, так как без очков ничего не видит, содержание доверенности ей не прочитали. Она подписала доверенность, так как полностью доверяла своей дочери.
Ответчик Шварц О.Э. и ее представитель Погорелов Л.В. в суде с иском согласились. Ответчик Шварц О.Э. в суде пояснила, что в 2006 году ей нужны были деньги, она по объявлению нашла Гиматдинова. Он предложил ей вместо оформления договора займа и залога, оформить договор купли продажи квартиры, как гарантию возврата займа. В случае возврата займа, Гиматдинов обещал ей обратно переоформить договор купли продажи. Она решила оформить квартиру матери, так как стоимость ее квартиры соответствует размеру займа. Об оформлении договора купли продажи квартиры матери, она ее в известность не поставила, знала, что мать не согласится. Она матери объяснила, что надо получить доверенность, чтобы оформить документы на получение субсидии. У нотариуса она получила доверенность на право продажи квартиры, мать сидела на диване, доверенность она не стала читать, содержание доверенности матери не объясняли. Она просто расписалась на доверенности. В расписке об освобождении квартиры вместо матери расписалась она сама.
Представитель ответчика Гиматдинова М.З. – Попов А.В. с иском не согласился.
УФРС не явилось, извещено.
Представитель нотариуса Амузинская И.В. в суде пояснила, она при выдаче доверенности не присутствовала, обстоятельства дела не может пояснить.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что истица имела на праве собственности квартиру № по ул. _____, №.
20 декабря 2006 года истица выдала Шварц О.Э. доверенность на право продажи ее квартиры.
26 декабря 2006 года между Гиматдиновым и представителем истицы Шварц О.Э был заключен договор купли продажи вышеуказанной квартиры.
20 января 2007 года право собственности Гиматдинова на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как элементам сделки, так и обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки (см. коммент. к ГК РФ).
Как установлено судом, ответчик Шварц при получении доверенности обманула истицу, а именно, предложив истице доверить оформление субсидии, фактически попросила помощника нотариуса составить доверенность на продажу квартиры. Данный факт подтверждается показаниями истицы, ответчика Шварц, данными в судебном заседании.
Согласно ст. 401 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности ложится на сторону, которая была обвинена истцом в обмане.
Ответчик Шварц в суде обман признает, не оспаривает. Показания истицы о том, что она не имела никакого намерения продать свою квартиру, подтверждаются тем обстоятельством, что истица не имеет другого жилья, спорная квартира является для истицы единственным жильем, истица с 2006 года продолжает проживать в своей квартире, оплачивает коммунальные услуги, не освободила свою квартиру, не снята с регистрационного учета. Истица каких либо денежных средств за продажу квартиры не получала. О продаже своей квартиры истица узнала только в мае 2009 года и обратилась в следственные органы, что подтверждается заявлением в УВД от 27 мая 2009 года, показаниями свидетелей Ш., М., данными в судебном заседании от 17 июля 2009 года.
Из материалов дела усматривается, что истица преклонного возраста, юридически неграмотна, обладает плохим зрением (осложненная катаракта обоих глаз), полностью доверяла своей дочери и при подписании доверенности не вникла в содержание доверенности.
В материалах дела имеется обязательство истицы об обязании освободить квартиру до 20 января 2007 года. Из заключения эксперта ЯЛСЭ от 2 ноября 2009 года следует, что рукописный текст в обязательстве выполнен не Мамаевой М.И., а другим лицом. На вопрос суда «Кем выполнена подпись от имени Мамаевой М.И. в обязательстве» эксперты ЯЛСЭ и ЭКЦ МВД по РС(Я) ответ дать не смогли. В судебном заседании ответчик Шварц О.Э. призналась, что рукописный текст обязательства составила она, а также подписала обязательство она.
Таким образом, в суде не доказано, что истица обязалась освободить квартиру.
Суд приходит к выводу, что ответчик Шварц получила доверенность у истицы под влиянием обмана и доверенность признается недействительной.
Если доверенность признается недействительной, то договор купли продажи спорной квартиры также признается недействительным (ничтожным), так как был заключен с лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки (ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела также усматривается, что ответчик Гиматдинов постоянно занимается выдачей займа гражданам, которую оформляет под видом договора купли продажи квартиры.
Исковые требования об аннулировании записи в ЕГРПН о договоре и о праве собственности, подлежат отказу. В п. 52 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29 апреля 2010 года указано, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Истица не предъявляет требования о применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что квартиру она не освобождала, деньги за продажу квартиры не получала. Суд не вправе выйти за пределы предъявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Доверенность от 20 декабря 2006 года, выданную Мамаевой М.И. к Шварц О.Э. о продаже квартиры, договор купли продажи от 26 декабря 2006 года квартиры № по ул. _____, № признать недействительными.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья: Н.В. Иванова