о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности

Дело № 2-8784-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 20.12.2010 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Слепцовой Е.И., а также с участием представителя истицы Степановой О.П., представителя ответчика МИО РС(Я) Уваровского В.С., представителя ОАО «Сахаэнерго» Федорова Ф.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой О.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории РС(Я) (далее ТУ Росимущества в РС(Я)), Министерству имущественных отношений РС(Я), ОАО «Сахаэнерго» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд в своих интересах, а также в интересах своего малолетнего сына К., ________ г.р., с указанным иском, мотивируя тем, что ее жених и отец ее ребенка Д. погиб по вине ответчиков.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержала, просит взыскать с ответчиков ________ руб. в счет компенсации морального вреда, по ________ руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей, а также ее малолетнему ребенку. При этом пояснила, что в ________ г. Д. погиб в результате электротравмы на территории пустующего здания трансформаторной подстанции «Орбита» в ________.

Представитель ТУ Росимущества в РС(Я) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дата которого была назначена по ходатайству представителя в удобное для него время и согласована с ним, о причинах неявки ответчик не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель МИО РС(Я) с иском не согласился, указывая на то, что на момент причинения смерти Минимущество не являлось собственником источника повышенной опасности.

Представитель ОАО «Сахаэнерго» также иск не признал, ссылаясь на то, что при заключении с предыдущим собственником договора о поставке электроэнергии объект был проверен, он отвечал установленным требованиям. О смене собственника «Сахаэнерго» не уведомили, новый собственник допустил его разграбление, поэтому должен отвечать за последствия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иск, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.06.2009 г. Д. скончался в результате электротравмы, наступившей в здании подстанции «Орбита», расположенном в ________. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти, медицинским свидетельством о смерти, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010 г. (л.д. 8), которым зафиксировано место смерти Д..

Собственником «Орбиты» до июля 2007 г. являлось ОАО «Сахателеком», впоследствии данное здание продано Минимуществу РС(Я), о чем свидетельствует договор от 01.07.2007 г. и акт приема-передачи.

В исполнение условий мирового соглашения по делу №, заключенного между территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РС(Я), Правительством РС(Я) и ОАО «Сахателеком», Минимущество РС(Я) передало указанное здание «Орбита» ТУ Росимущества РС(Я) в федеральную собственность, что подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2007 г. и приложением к нему (л.д. 72,73). Согласно выписке Росреестра от 13.08.2010 г. право собственности на указанный объект зарегистрировано за ТУ Росимущества в РС(Я) с 15.02.2008 г.

Таким образом, ТУ Росимущества в РС(Я) на момент наступления смерти Д. являлось собственником здания «Орбита».

В силу ст. 1079 и 1100 ГК РФ ТУ Росимущества в РС(Я), как собственник источника повышенной опасности, обязано компенсировать моральный вред независимо от своей вины, поскольку он причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в частности жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В частности, любому ребенку статья 54 СК РФ гарантирует его право жить и воспитываться в семье, право на заботу родителей, право на совместное с ними проживание и общение.

Верховный суд РФ в своем постановлении от 20.12.1994 г. № 10 также ориентирует суды на то, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вступившим в законную силу решением ЯГС РС(Я) от 16.03.2010 г. установлено, что Игнатьева состояла в близких отношениях с Д., они подали заявление на регистрацию заключения брака, регистрация была назначена на ________2009 г., проживали они вместе, истица ждала от него ребенка, которого Д. признавал, намеревался стать отцом и создать с истицей семью. Этим же решением установлен факт признания Д. отцовства, в запись акта о рождении ребенка истицы внесены соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным причинение истице нравственных страданий в связи с потерей близкого ей человека и отца ее ребенка. Отрицать наличие таких переживаний только по мотиву того, что истица и Д. не успели (причем в силу гибели Д.) официально зарегистрировать свой брак, было бы несправедливым.

Что касается ребенка, то он потерял право на общение, проживание, воспитание своим родным отцом. И хотя в силу возраста, он пока не может в полной мере осознать данную потерю, его право на компенсацию морального вреда не должно нарушаться, поскольку фактически данные права, принадлежащие ему с рождения, были утрачены.

Между тем ст. 56 СК РФ устанавливает, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. При этом такая защита осуществляется родителями. Следовательно, истица, как мать малолетнего К., вправе обращаться в суд с иском о компенсации морального вреда и в отношении себя, и в отношении сына.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень страданий, индивидуальные особенности (возраст), требования разумности и справедливости. Взысканию подлежит ________ руб. в счет компенсации морального вреда Игнатьевой О.И., ________ руб. в счет компенсации морального вреда К., всего ________ руб.

На основании ст. 100 ГК РФ возмещению подлежат расходы истицы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В отношении ответчиков Министерства имущественных отношений РС(Я), ОАО «Сахаэнерго» суд в иске отказывает, поскольку они не являются собственниками здания «Орбита», а следовательно, в силу ст. 1079 и 1100 ГК РФ не несут ответственности, т.е. являются ненадлежащими ответчиками.

РЕШИЛ:

Заявление Игнатьевой О.И. удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на территории РС(Я) в пользу Игнатьевой О.И. ________ руб. в счет компенсации морального вреда, в также ________ руб. в счет оплаты услуг представителя.

Иск в отношении ответчиков Министерства имущественных отношений РС(Я), ОАО «Сахаэнерго»оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Алексеева Н.М.