2-553-11
РЕШЕНИЕ (заочное)Именем Российской Федерации
г. Якутск 13 января 2011 года.
Якутский городской федеральный суд в составе судьи Ивановой Н.В. единолично при секретаре Егоровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутергиной Т.С. к УК ООО «Арсенал» о возмещении материального ущерба и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в результате постоянной протечки крыши дома, ей причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истица и ее представитель Егорова С.Л. поддержали исковые требования.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Изучив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, истица проживает в кв. № по ул. ________, которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о госрегистрации от 14 сентября 2007 года.
В суде установлено, что дом, где проживает истица, обслуживает ответчик.
Из актов от 6 мая 2010 года, 19 апреля 2010 года, составаленных ответчиком следует, что вышеуказанная квартира была залита водой из за течи кровли.
Из акта от 14 октября 2010 года, составленного ответчиком, следует, что квартира повреждена из за течи кровли.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыша дома в многоквартирном доме относится к общему имуществу.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В своем письме от 17 мая 2010 года ответчик сообщает, что рассмотрит возможность осуществить косметический ремонт квартиры истицы за счет управляющей компании в связи с протеканием кровли. Текущий ремонт кровли дома включен в план график на 2010 год в летний период.
Как установлено судом, ремонт кровли в летний период 2010 года не был произведен ответчиком, и в результате этого в октябре 2010 года также произошло затопление квартиры истицы в связи с течью кровли.
Суд считает, что в результате ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязанностей истице причинен материальный ущерб.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, системы водоотвода, защиту от протечек кровли и.т.п.. Согласно Приложению № 7 к указанному постановлению, устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту. Такой же позиции придерживается практика СК ВС РС(Я) (см. определение от 29 июня 2009 года дело № 33-2285-2009 г.).
Принимая во внимание, что ответчик по отношению к истцу является исполнителем услуги, то между ними возникли отношения, регулируемые Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.
Статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного истцу.
Как установлено судом, после затопления квартиры в апреле и мае 2010 года истица произвела ремонт квартиры. При этом были дополнительно установлены деревянные панели, был произведен дорогостоящий ремонт квартиры. По этим основаниям суд не определяет расходы по фактическим затратам, а исходит из стоимости ущерба, установленного оценщиком 25 мая 2010 года. Размер ущерба составляет _______ рб. _______ коп.
После проведения ремонта в квартире, в октябре 2010 года вновь произошел залив квартиры из за течи кровли.
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением оценщика от 29 октября 2010 года. Данным заключением установлено, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением квартиры, составляет _______ рб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции истец оплатил услуги оценщиков в сумме _______ рб.
Требования истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов на оплату госпошлины подлежат удовлетворению. Расходы подтверждаются представленными квитанциями.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с УК ООО «Арсенал» в пользу Кутергиной Т.С. _______ рб. _______ коп., судебные расходы в размере _______ рб.
На заочное решение может быть подано заявление на пересмотр в ЯГС в течение 7 дней или обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Н.В. Иванова