об изменении формулировки причины увольнения



Дело № 2-793-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 31 января 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Симоненко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» об изменении формулировки причины увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об изменении формулировки причины увольнения.

В судебном заседании истица Симоненко А.В. и ее представитель Симоненко А.Н. (доверенность от 11.01.2011 г. № 1с-127) иск поддержали в полном объёме, суду пояснили, что истица работала в ООО «Сибирская инновационная компания» _, при этом 16.09.2010 г. истице было вручено уведомление о предстоящем изменении режима рабочего времени, а именно установления двухдневной рабочей недели с продолжительностью рабочего дня в течение двух часов, с чем истица не согласилась и была уволена 16.11.2010 г. по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считают, что данная формулировка основания увольнения незаконна, полагают, что работодатель в силу п. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ должен был расторгнуть трудовой договор с истицей в связи с сокращением численности или штата работников организации. Просят иск удовлетворить, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения истицы, предоставить Симоненко А.В. соответствующие гарантии и компенсации, связанные с увольнением по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика Максимов С.С. (доверенность от 28.01.2011 г. № 20) иск не признал. Суду пояснил, что изменение режима рабочего времени в отношении истицы было вынужденной мерой в связи с введением в отношении работодателя процедуры наблюдения, носило временный характер, вакантных должностей, соответствующих квалификации Симоненко А.Н., в организации не было, отсутствовали и вакансии на нижеоплачиваемой работе. Считает увольнение истицы законным по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, истица и ответчик состояли в трудовых отношениях, при этом Симоненко А.В. работала в ООО «Сибирская инновационная компания» _, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы от 07.04.2010 г.

Судом установлено, что 16.09.2010 г. работодателем издан приказ № о введении для _ режима неполного рабочего времени с 16.11.2010 г., а именно об установлении двухдневной рабочей недели с продолжительностью рабочего дня в течение двух часов и оплатой труда пропорционально отработанному времени. Согласно уведомлению от 16.09.2010 г. № истица была извещена о предстоящем изменении режима рабочего времени, при этом Симоненко А.В. отказалась от продолжения работы при изменении условий трудового договора, о чем на указанном уведомлении имеется соответствующая отметка с подписью работника.

По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дел по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения по существу предметом проверки является законность увольнения.

Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 указано на необходимость предоставления со стороны работодателя доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приказа работодателя от 16.09.2010 г. № 98 следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, касающихся режима рабочего времени, было вызвано негативными последствиями финансового кризиса, снижением спроса на услуги компании. Следовательно, установленных законом причин, указывающих на необходимость изменения условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, при установлении работнику неполного рабочего дня, ответчиком не названо. Таким образом, увольнение истицы Симоненко А.В. по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая спор в пределах заявленных истицей требований, суд не может согласиться с доводами Симоненко А.В. о необходимости увольнения ее по сокращению численности или штата работников.

Так, согласно ч.5 ст. 74 Трудового кодекса РФ введение режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели возможно, когда указанные причины (а именно изменение организационных или технологических условий труда), могут повлечь за собой массовое увольнение работников. При этом ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, увольнение работника по сокращению численности или штата возможно в случае отказа работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, когда такой режим вводится работодателем с соблюдением условий ч.5 ст. 74 Трудового кодекса РФ.

В настоящем случае судом не установлено необходимости изменения условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда в ООО «Сибирская инновационная компания», а также возможности массового увольнения работников в организации, учитывая общую численность сотрудников ООО «Сибирская инновационная компания» в количестве 49 единиц согласно штанному замещению. Вместе с тем право требования работника на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно правилам ст. 74 Трудового кодекса РФ является дополнительно предоставляемой работнику гарантией и возникает только при одновременном наличии таких условий, как изменение условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, возможность массового высвобождения работников, несогласие работника при этом на продолжение работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели.

В настоящем случае со стороны работодателя вопреки требованиям ст. 72 Трудового кодекса РФ фактически допущено изменение определенных сторонами условий трудового договора без соглашения сторон трудового договора. Однако, такие действия работодателя в настоящем случае не означают возможность изменения формулировки причин увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников, других требований со стороны истицы Симоненко А.В. не заявлено, суд по собственной инициативе предмет исковых требований не изменяет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Симоненко А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Симоненко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» об изменении формулировки причины увольнения, отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья п/п Дмитриева Л.А.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200