Дело № 2 -502-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Якутск 25 января 2011 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Банщиковой И.А., с участием истца Лукина М.М., представителя ответчика ИП Семенова А.Л., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукина М.М. к ИП Семенову А.Л. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчику, указывая на то, что 17 апреля 2009 г. купил в магазине «______» телевизор Panasonic TH-R 42PY8 по цене ______ руб., систему PlayStation 3 по цене ______ руб., 1 HDMI шнур Supra за ______ руб., 2 HDMI шнура Panasonic RP-CDHG50E-W за ______ руб., всего за ______ руб. При этом ______ руб. оплачено наличными, на ______ руб. оформлен потребительский кредит через ОАО «ОТП Банк» сроком на 2 года. С первых дней эксплуатации системы PlayStation ______ (далее Система) выявлены дефекты изображения, сильный нагрев корпуса, нехарактерные звуки, которые в течение гарантийного срока не исчезли. Зная некомпетентность ответчика по определению дефекта Системы, в апреле 2010 г. истец связался с представительством изготовителя ЗАО «СониЭлектроникс», который в октябре 2010 г. произвел обмен Системы на товар стоимостью ______ руб. Считает, что ответчик нарушил права потребителя, отказав в полном возмещении убытков разницы стоимости Систем в размере ______ руб., доли наличных денежных средств, уплаченных при покупке товара ненадлежащего качества ______ руб. ______ коп., возмещении доли Системы из кредита в размере ______ руб. ______ коп. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере ______ руб. ______ коп., моральный вред ______ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ______ руб. ______ коп., размер полагающейся 3%-ной скидки на весь товар ______ руб. ______ коп. за приобретение 2 и более товаров.
Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать сумму убытков в размере ______ руб. ______ коп., компенсацию за неравноценный обмен ______ руб., неустойку ______ руб. ______ коп., моральный вред ______ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ______ руб. ______ коп., размер полагающейся 3%-ной скидки на весь товар ______ руб. ______ коп. за приобретение 2 и более товаров.
В судебном заседании Лукин М.М. уточнил иск, просил уменьшить обязательство ответчика по возмещению ущерба на ______ руб., пояснил, что это стоимость новой Системы, в остальной части просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ИП Семенов А.Л. с иском не согласен, суду пояснил, что на указанный товар гарантийный срок истек 17 апреля 2010 г., по истечении данного срока 22 ноября 2010 г.. Лукин М.М. обратился в магазин с претензией о ненадлежащем качестве проданного товара. Письмом от 25 ноября 2010 г. ответчик разъяснил истцу, что для продления срока гарантии и разрешения спора необходимо провести экспертизу товара, ответчик готов был сам взять на себя расходы по проведению экспертизы, но истец не представил товар. Требования истца производителем были удовлетворены, товар обменен на аналогичный. Любой электроприбор излучает тепло, для отведения тепла применяется вентилятор, являющийся источником шума. Факт замены приставки доказательством наличия в товаре существенного недостатка являться не может. В результате обмена истец получил более новую модель с улучшенными потребительскими свойствами, с объемом жесткого диска 120 ГБ вместо 80 ГБ с более производительным процессором. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отказу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ч.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Согласно ч.4 ст.504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Из представленных материалов и судом установлено, что 17 апреля 2009 г. в магазине «Спектр», расположенному по адресу город Якутск, улица ______, истец приобрел игровую приставку PlayStation-______, серийный № стоимостью ______ руб., срок гарантийного обслуживания составлял 12 месяцев. Покупка была совершена истцом совместно с Л., оформившей на себя кредитный договор с банком «ОТП».
Истец Лукин М.М. 12 июня 2010 г. первоначально обратился к производителю ЗАО «СониЭлектроникс» с претензией на некачественный товар Sony PlayStation ______, затем 04 июля и 17 августа 2010 г. почтой направлены претензии в ЗАО «СониЭлектроникс».
29 октября 2010 г. между Лукиным М.М. и ООО «Сервисный центр «Физтех-Сервис» на основании, во исполнение и в соответствии с условиями Договора №, заключенного между Сервисным центром и Компанией ЗАО «СониЭлектроникс» от 01.10.2007 г., заключено компенсационное соглашение, по которому потребителю в возмещение неремонтопригодной продукции марки SONY приобретено и передано Лукину М.М. игровая приставка SONY CECH2008А (120Гб) в качестве компенсации.
Истец Лукин М.М. обратился к продавцу 22 ноября 2010 г., спустя 7 месяцев после окончания гарантийного срока, т.е. по истечении срока гарантийного обслуживания, когда товар был обменен производителем по требованию покупателя. Таким образом, доводы истца о том, что продавец отказал в возмещении ущерба, суд находит несостоятельными. Лукин М.М. обладал полной свободой при заключении договора, потребительского кредитования, самостоятельно принимал решение о заключении договора.
Из разъяснения Роспотребнадзора, Лукин М.М., как потребитель, из предусмотренных законом вариантов, предъявил претензии к производителю. В свою очередь производитель требования покупателя удовлетворил и покупатель заявил об отсутствии претензий, тем самым спор разрешен. Дважды получать компенсацию за один и тот же товар законом не предусмотрено, при этом следует учесть, что сама приставка, являющаяся товарно-материальной ценностью, продавцу не возвращена.
На основании вышеизложенного судом принимаются доводы ответчика о том, что истец не доказал факт обращения с претензией в сроки, установленные гарантийным соглашением, не доказал наличие в товаре существенного недостатка, проданный товар истцом ответчику не представлен, по личному волеизъявлению истца в качестве стороны, осуществляющей компенсацию выбран производитель товара, требования истца производителем были удовлетворены в том объеме, который у истца претензий не вызвал, о чем заявлено в компенсационном соглашении, права истца, как потребителя соблюдены.
Кроме того, 25 ноября 2010 года истцу ответчиком было разъяснено, что для продления срока гарантии и разрешения спора, как такового, согласно пункта 5 статьи 24 абзаца 3 пункта 5 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей» необходимо провести экспертизу товара. Однако, ответчик указывает, что истец не приведя убедительных доводов продолжал настаивать на выплате ему компенсаций по разработанной им схеме расчета.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу этого заявленный Лукиным М.М. иск подлежит отклонению по основанию недостаточной обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Лукина М.М. к ИП Семенову А.Л. о защите прав потребителя отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения его в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.А.Банщикова.