№ 2-623-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В.
при секретаре Егоровой А.Н.
10 февраля 2011 года в г. Якутске
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панфиловой О.А., Панфиловой Н.С. к ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)», ОАО РИА о предоставлении жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о предоставлении жилья по договору социального найма, указывая, что дом был включен в перечень домов, подлежащих сносу.
В судебном заседании истцы и их представитель Востьянова Н.В. исковые требования поддержали.
Представитель ГУ «СГЗ при Правительстве РС(Я)» Чичкин И.В. в суде иск не признал.
Представитель ОАО РИА Вит А.А. в суде иск не признала.
Третье лицо – представитель Министерства строительства и промышленности РС(Я) Винокурова М.В. в суде просит отказать в удовлетворении иска.
Свидетель К. в суде пояснила, что она в ________ году была вселена в дом по ул. ________. Было два дома с таким адресом. В связи с этим в 2004 году ее дому присвоили адрес ________. Другой дом с адресом ________ стоял на пересечении улиц ________, затем этого дома в 1990-х годах не стало.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Распоряжением Правительства РС(Я) № от 12 октября 2007 года утвержден перечень ветхих и аварийных домов, подлежащих расселению, сносу на 2007-2008 годы в градостроительных целях и для реализации мероприятий подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» республиканской целевой программы «Жилище» на 2007/2009 годы.
В перечень домов, подлежащих расселению и сносу, включен жилой дом по ул. ________.
Пунктом 2 вышеуказанного распоряжения Правительства РС(Я) на ГУ «СГЗ» возложены функции по организации работы по подготовке земельных участков под жилищное строительство.
Соглашением от 23 апреля 2007 года на ОАО «РИА» возложены функции расселения граждан из жилых домов, включенных в перечень домов, подпадающих под расселение.
Из договора найма жилого помещения от 2 августа 2007 года следует, что истцы являлись нанимателями квартиры № дома по ул. ________. Истцы зарегистрированы по этому адресу с 13 августа 2007 года.
Из справок УК «Комфорт» от 21 апреля 2010 года, от 28 апреля 2010 года, справки УГПН ГУ МЧС России от 30 апреля 2010 года следует, что 18 апреля 2010 года в доме по ул. ________ был пожар, дом восстановлению не подлежит.
В вышеуказанный перечень жилых домов, подлежащих сносу, входит дом по ул. ________.
В суде установлено, что существовало два жилых дома с адресом: ул. ________.
В 2004 году одному дому присвоили адрес ул. ________, что подтверждается справкой ГлавАПУ от 12 августа 2004 года, адресной справкой № от 21 декабря 2010 года.
2 августа 2007 года истцы заселились в дом по ул. ________.
Из ответов главного архитектора ГО «Город Якутск» от 9 февраля 2011 года, от 31 января 2011 года следует, что согласно адресному плану г. Якутска от 1986 года находились два объекта – одноэтажные жилые дома с одинаковым адресом: ул. ________. Для упорядочения адресного плана одному дому был присвоен адрес : ул. ________, который в настоящее время существует, не снесен. Дом по ул. ________ в настоящее время снесен, сведения о дате сноса этого дома отсутствуют. Дом по ул. ________ находился на пересечении улиц: ________.
Вышеуказанные факты также подтверждаются показаниями свидетеля со стороны истцов К., данными в суде. Свидетель в суде подтверждает, что было два дома с адресом: ул. ________. В связи с этим в 2004 году ее дому (дому истцов) присвоили адрес ________. Другой дом с адресом ________ стоял на пересечении улиц ________. При этом, часть показаний свидетеля о том, что дом по ул. ________ был снесен в 1990-х годах, суд подвергает сомнению. Если такой дом в 2004 году не существовал, то не было необходимости присваивать другому дому адрес: ул. ________. Подвергая сомнению показания свидетеля в этой части, суд также исходит из того, что данный свидетель является жильцом дома по ул. ________ и заинтересован в том, что именно этот дом значился в перечне сносимых домов.
Обстоятельства сноса дома по ул. ________, кто сносил этот дом, дата сноса этого дома не входят в предмет исследования данного иска, так как в суде установлено, что истцы не проживали в этом доме, который подлежал сносу. Истцы проживали в доме по ул. ________, который сгорел. Остатки сгоревшего дома сохраняются по настоящее время.
Доводы истцов о том, что на момент выхода вышеуказанного распоряжения Правительства дом по ул. ________ не существовал, в связи с этим в перечне указан их дом, не подтверждаются доказательствами. Вышеуказанное распоряжение не изменено в установленном порядке, дом истцов не входит в перечень жилых домов, подлежащих сносу. Ссылка истцов на уведомление об отсутствии регистрации жилого дома по ул. ________ в регистрационном органе, не состоятельна. Весь муниципальный жилой фонд не зарегистрирован в регистрационном органе.
Суд в судебном заседании уточнял требования истцов. Истцы и их представитель в суде предъявляют требование на основании вышеуказанного распоряжения Правительства РС(Я) о предоставлении жилья в связи со сносом дома.
Истцы вправе обратиться в суд о предоставлении жилья в связи с утратой дома вследствие пожара.
Исковые требования подлежат отказу.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Панфиловой О.А., Панфиловой Н.С. к ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)», ОАО РИА о предоставлении жилого помещения в связи со сносом отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья: Н.В. Иванова