Дело № 2-9042-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
Якутский городской суд
В составе судьи Осиповой А.А., при секретаре Протопоповой Г.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Якутске 9 декабря 2010 г.
Дело по иску Сентисова А.С. к ООО СК «Главэнергострой» о перерасчете заработной платы
у с т а н о в и л:
Истец с 02.12.07 г. по 14.05.10 г. работал в ООО СК «Главэнергострой» и обратился в суд с иском к ответчику.
В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что истец был назначен и.о. _________ с тарифной ставкой _________ руб. приказом № от 31 декабря 2009 г. 14 мая истец уволен с работы по собственному желанию. Просят признать приказ № от 02.02.10 г. незаконным, признать запись о переводе в трудовой книжке недействительной, взыскать перерасчет заработной платы за период с 1 января по 30 мая 2010 г. из расчета оклада _________ руб. в сумме _________ руб., услуги представителя _________ руб.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что в отделе кадров приказа № от 31.12.09 г. о назначении и.о. _________ нет, так же данный приказ не зарегистрирован в журнале приказов. 31.12.10 г. первого зама, подписавшего приказ, не было в г. Якутске. Кроме того, он не уполномочен подписывать приказ. По словам первого заместителя, он не подписывал данный приказ, возможно, подписал ошибочно позже с другими документами, не прочитав. В феврале 2010 г. истец написал заявление о переводе его и.о. _________, что доказывает отсутствие указанного приказа. Докладную о переводе писала _________ Г., но генеральный директор не подписал приказ. Кроме того, оклад _________ зависит тарификации, выслуги лет, стажа и т.д. Просит отказать в удовлетворении иска.
Свидетель Г. суду показала, что в конце декабря 2009 г. числа 28-29 она приехала в г. Якутск и написала рапорт генеральному директору о том, что в связи с ее отпуском просит назначить и.о. _________ Сентисова А.С. Генеральный директор был в г. Якутске, рапорт подписал, но издали ли приказ, она не знает.
Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит следующее.
Как установлено судом, истец был принят на работу в ООО _________. 08.06.09 г. переведен и.о. _________ ПТО. 28.12.09 г. назначен _________ ПТО. Данные приказы истец не оспаривает. Истцом предоставлен приказ № от 28.12.09 г. о назначении истца и.о. _________ с окладом _________ руб. с печатью Олекминского участка, где нет ни отдела кадров, ни бухгалтерии. Данный приказ подписан первым заместителем генерального директора, истец ознакомлен 31.12.10 г. Однако, судом установлено, что 28.12.10 г. первого заместителя в г. Якутске не было, что подтверждается копиями авиабилетов и командировочным удостоверением. Боле того, 28.12.10 г. генеральный директор ООО находился в г. Якутске. Согласно должностной инструкции первого заместителя генерального директора, в обязанности первого заместителя не входит принятие решения по кадрам, тем более в присутствии генерального директора. Таким образом, указанный приказ не мог быть изданным 28 декабря 2010 г. и истец не мог ознакомиться с ним 31.12.10 г., тем более, со слов истца, он в г. Якутск приехал в конце декабря и уехал в Олекминск после праздников. Отсутствие приказа так же подтверждается заявлением истца от 09.02.10 г., в котором истец просит перевести его с должности _________ ПТО и.о. _________, на основании которого был издан приказ №, а так же докладной начальника ОК об установлении доплаты истцу за замещение должности _________. Данное обстоятельство подтверждает так же, что истец знал о назначении его _________ ПТО 28.12.09 г. В один день не могло быть издано два приказа о назначении истца _________ ПТО и и.о. _________ и подписанные генеральным директором и заместителем. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска об отмене приказа № о назначении и.о. _________, записи в трудовой книжке и перерасчете заработной платы на основании приказа № от 28.12.10 г., так как данный приказ издан на основании заявления истца. Судом не рассмотрен вопрос о том, замещал ли истец должность _________, подлежит ли доплата за замещение должности, согласно рапорту начальника ОК, так как истцом такие требование не поставлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Сентисову А.С. в удовлетворении иска к ООО СК «Главэнергострой» об отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительным, взыскании перерасчета заработной платы.
Решение может быть обжаловано в ВС РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: А.А. Осипова.