2-210-11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Якутск 12.01.2011
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Охлопковой В.Ю., с участием истца, его представителей Матвеевой С.К., Захаровой О.В., ответчика Мелешко М.В., представителя ответчика Чернятина В.В. – Дугласа В.Б., представителя ответчика Зимичева А.И. – адвоката Избековой М.И., представившего справку № 12-1054 от 15.12.2010 и ордер № 12-4739 от 12.01.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Слепцова К.П. к Чернятину В.В., Зимичеву А.И. и Мелешко М.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2010 г. и отмене права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчикам, утверждая, что договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный 13.06.2010 г. между Мелешко от имени Зимичева и Чернятиным является недействительным.
В судебном заседании истец и его представители иск поддержали и суду пояснили, что предметом договора является инженерный блок (где находятся элеваторный узел, запорная арматура), т.е. общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое может быть отчуждено только с их согласия на общем собрании, которого не было. В настоящее время доступа в инженерный блок для перекрытия задвижки в случае аварии не имеется. В связи с этим, просят признать данный договор недействительным, а право собственности Чернятина на инженерный блок, расположенный по адресу: ______ отменить.
Ответчик Мелешко, представители ответчиков Чернятина и Зимичева иск не признали, поскольку право собственности изначально возникло на основании решения суда, сделка состоялась до отмены этого решения, Чернятин является добросовестным приобретателем и не может быть лишен собственности.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск, подлежащим отказу по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежало Мелешко на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 16.08.2007 г. Мелешко данное помещение продал Зимичеву 20.10.2008 г., а Зимичев 13.06.2010 г. – Чернятину. Впоследствии решением Якутского городского суда РС(Я) от 27.07.2010 г. решение мирового судьи отменено, Мелешко в иске о признании права собственности отказано.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными суду решениями, договорами купли-продажи и сведениями Росреестра от 03.09.2010 г.
Вместе с тем суд учитывает требования ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса РФ, которые применяются в данном случае с учетом требований, изложенных в ст.ст. 301-302 Гражданского кодекса РФ и предусматривающих защиту прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Конституционный суд РФ в своем постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П констатировал право лица, полагающего, что его права нарушены, обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной. Однако Конституционный суд определил, что если заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Отказ в иске обязателен и в том случае, если оспариваемая сделка совершена с нарушением закона. Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2010, объектом которого в силу норм ЖК РФ не может выступать общее имущество собственников многоквартирного дома, не может быть признан недействительным, если новый собственник – Чернятин являлся добросовестным приобретателем.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Конституционный суд указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Судом установлено, что спорное помещение на момент заключения первой и второй сделки было свободно от притязаний третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик Мелешко заключил договор купли-продажи на основании решения мирового суда, в соответствии с которым он являлся единоличным собственником отчуждаемого имущества. Зимичев, в свою очередь, продал указанное помещение по договору купли-продажи третьему собственнику Чернятину, который на момент рассмотрения дела в суде является собственником нежилого помещения в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих недобросовестность Чернятина либо Зимичева при приобретении спорного помещения со стороны истца, суду не представлено. Сделка возмездная, о чем свидетельствует содержание договора. Имущество выбыло из владения при наличии добровольного волеизъявления. На период заключения договоров стороны не знали и не могли знать, что право собственности у Мелешко возникло незаконно и решение, на основании которого оно возникло, будет отменено через несколько лет. Также не имеет значение, будет ли отменено в надзорном порядке или оставлено в силе апелляционное решение ЯГС РС(Я), поскольку наличие добросовестности от этого не зависит.
Поскольку судом установлено, что ответчики являются добросовестными приобретателями, которые не знали и не могли знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемое ими помещение, а требования истца о признании сделки недействительной предполагают в соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ применение двусторонней реституции, т.е. возврата каждой из сторон полученного ею по сделке, данные требования не могут быть удовлетворены в силу вышеприведенного положения, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда РФ, так как в противном случае будут нарушены интересы добросовестных приобретателей.
В данном постановлении Конституционный суд РФ запретил иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, поскольку оно означало бы, что имеется возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Когда как конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Слепцова.
Однако отказ в данном иске вовсе не означает отказ суда на защиту нарушенных прав (истца, граждан - собственников многоквартирного дома, жилищно-эксплутационных организаций, других лиц) иными способами защиты, в том числе предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Однако в данном случае способ защиты путем предъявления иска о признании сделки недействительной невозможен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Слепцова К.П. к Чернятину В.В., Зимичеву А.И. и Мелешко М.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 13.06.2010 г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Алексеева Н.М.
1