о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда

2-903-11

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07.02.2011 г.

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретарях Попове С.А., Акимовой А.А., с участием помощника прокурора Шамигуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харитонюк Н.В. к МУП «Теплоэнергия» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, считая увольнение незаконным.

В судебном заседании истица иск поддержала, просит восстановить ее на работе в должности оператора газовых котельных, оплатить время вынужденного прогула, а также взыскать ___ руб. в счет компенсации морального вреда. При этом она пояснила, что работала с 2003 года, является единственным кормильцем в семье, мать-одиночка, проживает с дочерью и матерью-инвалидом. Кроме того, ___, часто находится на больничном и в учебных отпусках. Считает, что именно эти обстоятельства послужили основанием для отстранения ее от работы. Ранее она всегда сдавала экзамены, в этот раз ее «завалили». В силу семейных обстоятельств она была готова на любую работу, но ей отказали в переводе на нижеоплачиваемую должность, вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию «задним» числом, угрожая уволить за прогулы.

Представитель ответчика Муравьева С.Н. иск не признала, просит в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что экзамены проводили согласно закону, истица была отстранена от работы, так как ей не продлили допуск в связи с несдачей экзаменов. Заявление об увольнении написала добровольно.

Свидетель Ш. суду показала, что в октябре 2010 г. к ней в кабинет вошла истица. Она ознакомила ее с приказом о не допуске на работу. Истица стала писать заявление об увольнении.

Свидетель Ю. суду показала, что когда истица находилась на больничном, она позвонила и предупредила, чтобы та подошла на экзамен. Истица экзамен не сдала, допуск не получила. Потом написала заявление об увольнении.

Свидетель Д. суду показала, что работала вместе с истицей, та добросовестно относилась к своим обязанностям, взысканий не имела, никогда в ее смену не было аварийных ситуаций.

Свидетель Ч. дала аналогичные показания.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке Харитонюк. Приказом работодателя от 13.10.2010 г. № истица уволена с должности оператора газовых котельных по собственному желанию с 23.09.2010 г. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В части 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение 2-недельного срока в одностороннем порядке не допускается. Данный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2007 г. №КАС06-550.

В своем заявлении от 23.09.2010 г. об увольнении по собственному желанию истица указала срок такого увольнения – 23.09.2010. Однако судом установлено, что данное заявление написано ею в октябре 2010 года, что подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетеля Ш. и журналом регистрации заявлений, согласно которому заявление истицы поступило 12.10.2010 г. Таким образом, истица была лишена возможности обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы с 23.09.2010 г. состоялось при одностороннем сокращении со стороны работодателя необходимого двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении, что в силу вышеприведенных норм законодательства недопустимо.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

С приказом об увольнении истица в нарушении данной нормы закона не ознакомлена, подписи истицы в приказе не имеется, соответствующей записи, как требует закон, также нет.

В нарушение ст. 84-1 ТК РФ трудовая книжка истицы в день прекращения трудового договора не выдана, уведомление о необходимости ее получения направлено в адрес истицы только 22.11.2010, о чем свидетельствует кассовый чек Почты России. Расчет в день увольнения с ней не произведен. Что подтверждается объяснениями истицы и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах увольнение истицы нельзя признать законным.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. При этом доводы представителя ответчика о том, что она не имеет допуска к работе, поэтому ей не должна выплачиваться зарплата, не состоятельны. Признавая увольнение незаконным, суд обязан взыскать средний заработок с работодателя. Вопросы допуска к работе, сдачи экзаменов и т.д. решаются в общем порядке.

Средняя заработная плата истца согласно предоставленной справке работодателя составила ___ руб. в месяц. Отсюда за период вынужденного прогула с 23.09.2010 по 07.02.2011 г. истице причитается заработная плата в сумме ___ руб.

В случаях увольнения без законного основания суд может вынести решение о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом всех обстоятельств дела согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Учитывая требования вышеприведенной нормы закона, суд считает, что взысканию в пользу истицы подлежит ___ руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харитонюк Н.В. удовлетворить частично.

Восстановить Харитонюк Н.В. на работу в МУП «Теплоэнергия» в качестве оператора газовых котельных энергорайона «Сайсарский».

Взыскать с МУП «Теплоэнергия» в пользу Харитонюк Н.В. ___ руб. в счет оплаты вынужденного прогула, а также ___ руб. в счет компенсации морального вреда.

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья Алексеева Н.М.