2-606-11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г. Якутск 31.01.2011 г.
Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Алексеевой Н.М., с участием помощника прокурора г. Якутска Шамигуловой Е.А., при секретаре Попове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харькова Г.В. к МВД по РС(Я) о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, считая увольнение незаконным.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Трикоз Ю.Е. иск поддержали, просят восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, ______ руб. в счет компенсации морального вреда, ______ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. При этом пояснили, что Харьков решил уйти на пенсию, написал соответствующий рапорт, на работу не выходил, потом руководство МВД предложило ему продолжить трудовую деятельность, он согласился, так как оказалось, что до пенсии ему не хватает 1 месяца. Он приступил к работе, однако началась проверка по поводу невыхода на работу, эти дни признали прогулами и его уволили за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Считают увольнение незаконным, поскольку предыдущие взыскания наложены неправомерно.
Представитель ответчика Гуманенко В.Г. с иском не согласилась и суду пояснила, что истец систематически допускал нарушения, имеет 5 взысканий, затем снова допустил прогулы, представил оправдательные документы лишь на несколько дней. Просит в иске отказать.
Прокурор считает возможным иск удовлетворить.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, а также заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны находилась в трудовых отношениях, что подтверждается записями в трудовой книжке Харькова.
Приказом работодателя от 02.11.2010 г. № истец уволен с занимаемой должности начальника отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности ОРЧ УР МВД по РС(Я) по п. «п» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Данное увольнение произведено с нарушением действующего законодательства.
Подав рапорт об увольнении 01.07.2010, Харьков не являлся на работу в период с 28.06. по 08.09.2010 г. Данный факт сторонами не оспаривается. Из представленных суду документов видно, что с 12.07. по 28.07.2010 он находился на обследовании ВВК, с 02.08. по 27.08. на амбулаторном лечении в частной клинике. Таким образом, на часть рабочих дней уважительных причин не имеется.
Вместе с тем в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ…», утв. постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 (с посл. изм. и доп.) до наложения взыскания (а увольнение за нарушение служебной дисциплины это взыскание) от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее одного месяца со дня ее окончания, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. Проверка окончена 15.09, а увольнение произведено 02.11.
В ходе подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании ответчику разъяснена его обязанность в соответствии с со ст. 56 ГПК доказать суду свои возражения по иску, доказать суду правомерность увольнения истца, а также разъяснена возможность ходатайства перед судом о содействии в собирании таких доказательств, ответчик предупрежден, что непредставление доказательств не лишает суда возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, что не предоставление и удерживание доказательств позволяет суду обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено письменное объяснение Харькова по поводу отсутствия на работе, а также доказательства, свидетельствующие о его болезни или нахождении в отпуске. Соответствующих ходатайств об истребовании документов не заявлялось, дополнений к судебному следствию не имелось.
Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой при рассмотрении судом иска работника, уволенного за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, работодатель должен доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших причиной увольнения.
Ссылки представителя ответчика на имеющиеся у истца дисциплинарные взыскания признаны судом несостоятельными по следующим причинам.
Как было отмечено выше, до применения дисциплинарного взыскания у работника отбирается письменное объяснение, а также взыскание налагается не позднее одного месяца со дня окончания проверки, а если таковой не производилось до истечения 10 суток с того дня, когда стало известно о совершенном проступке. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику под расписку (ст. 39 указанного Положения).
При издании приказа от 06.07.2009 г. ответчик допустил нарушения закона. Так, суду не представлено объяснение Харькова по поводу проступка, нет данных об ознакомлении его с приказом.
В отношении приказа от 09.11.2009 г. также таких данных не имеется, однако истец подтвердил, что с данным приказом его ознакомили. В силу ст. 68 ГПК РФ ответчик освобождается от необходимости доказывания данного обстоятельства. В отношении наличия объяснения суду доказательства не представлены.
Следующий приказ, который представлен суду от 31.12.2009 г. В нарушение законодательства также не имеется объяснения, с приказом истец не ознакомлен, срок наложения взыскания нарушен.
При наложении взыскания приказом от 29.03.2010 нарушен срок наложения взыскания, не имеется письменного объяснения истца.
С приказом от 07.10.2010 о наложении дисциплинарного взыскания истец не ознакомлен.
В связи с этим суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности указывают на неправомерность увольнения истца.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. При этом ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула. Средняя зарплата истицы, исходя из справки работодателя, составила ______ руб., за период с 02.11.2010 по 31.01.2011 взысканию подлежит ______ руб.
В случаях увольнения без законного основания суд может вынести решение о компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом всех обстоятельств дела в соответствии с ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, что в данном случае, по мнению суда, составляет ______ руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме ______ руб.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Харькова Г.В. на работе в МВД по РС(Я) в должности начальника отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности ОРЧ УР МВД по РС(Я).
Взыскать с МВД по РС(Я) в пользу Харькова Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ______ руб., компенсацию морального вреда в размере ______ руб., а также ______ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья Алексеева Н.М.
1