Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Мекумяновой З.П.
дело по иску Министерства транспорта, связи и информатизации РС(Я) к Макарову Р.Д. о взыскании суммы ущерба,
у с т а н о в и л:
Министерство транспорта, связи и информатизации РС(Я) обратилось в суд с иском о взыскании с Макарова Р.Д. суммы ______ руб., взысканных с него в пользу С. и других потерпевших по решению суда от 17 сентября 2009 г. В обоснование заявленного иска представитель истца в суде пояснил, что ущерб министерству причинен в результате виновных действий ответчика, который, будучи направленным, в служебную командировку, без ведома министерства выехал на автотранспортном средстве, находящемся во владении и распоряжении министерства по договору аренды, тем самым превысил свои должностные полномочия. Во исполнение решения суда присужденная сумма была выплачена потерпевшим. Истец заявил иск на основании ст.ст.233 и 238 ТК РФ, предусматривающих обязанность работника возместить причиненный в результате виновного противоправного поведения вред.
Ответчик в суде с заявленным иском не согласился, мотивируя тем, что автотранспортное средство было задействовано во всех мероприятиях Министерства, и обслуживала служебные поездки его сотрудников, в т.ч. и работников Департамента дорожной службы, ______ которого он был на тот период. Факт использования автомашины в республиканских мероприятиях был установлен судом, он не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Ссылаясь на отсутствие причинной связи между подписанием им договора аренды и дорожно-транспортным происшествием, а также доказательств превышения им должностных полномочий и его вины в возникновении ущерба, ответчик считает иск необоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленной суммы.
Заслушав доводы сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая вред другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Так, ст.238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Решением суда от 17 сентября 2009 г. по делу по иску С., А., С., Д. к ОАО «Сахаавтодор», Министерству транспорта, связи и информатизации РС(Я) и М. о взыскании ущерба с министерства в пользу истцов была взыскана денежная сумма – материальный ущерб в сумме ______ руб., компенсация морального вреда ______ руб. и судебные расходы ______ руб. Решение вступило в законную силу, должником исполнено путем перечисления присужденной суммы взыскателям. На основании этого Министерство обратилось в суд с данным иском о взыскании с ответчика выплаченной суммы в порядке возмещения ущерба, мотивируя тем, что ущерб причинен по его вине. Как пояснил суду представитель истца, Макаров выехал в служебную командировку на автотранспортном средстве, принадлежащем министерству, при отсутствии указаний на это в приказе о направлении в командировку. Ответчик в возражение этих доводов суду пояснил, что выехал вместо руководителя Департамента в составе рабочей группы министерства по отчету органов исполнительной власти перед населением на основании приказа от 10 февраля 2006 г., помимо него в группе были другие сотрудники министерства, автотранспортное средство было предоставлено самим министерством и руководством Департамента, он никаких указаний по использованию автомашины не осуществлял, т.к. таковых полномочий не имел, управлял машиной ______ М. В материалах дела имеется трудовой договор от 25 августа 2003 г., в соответствии с которым Макаров Р.Д. был принят на государственную службу в должности ______ Департамента дорожной службы Министерства транспорта, связи и информатизации РФ. На этой должности им 20 октября 2003 г. был подписан договор аренды автомашины УАЗ, на котором было совершено ДТП. Этому договору судом была дана оценка в ходе судебного разбирательства и при вынесении решения 17 сентября 2009 г. По правилам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Также согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Министерство, ссылаясь на отсутствие у ответчика полномочий на заключение договора, считает его обязанным возместить причиненный ущерб в заявленной суммы. Однако, суд не усматривает причинной связи между наступлением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и заключением договора аренды, соответственно не находит оснований для возложения на Макарова материальной ответственности в соответствии со ст.238 ТК РФ. Так, его вина в причинении ущерба не установлена судом в ходе судебного разбирательства, доказательств превышения им полномочий не представлено, в связи с чем заявленный иск подлежит отклонению.
.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Министерства транспорта, связи и информатизации РС(Я) к Макарову Р.Д. о взыскании суммы ущерба – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд в течение 10 дней.
Предс-ая : М.М.Оконешникова