Дело № 2-313-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд
В составе председательствующего судьи Осиповой А.А.
При секретаре Поповой И.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Якутске 21 февраля 2011 г.
Дело по иску Необутова С.С., Гомзяковой В.Л. к УК ООО «ЖКХ Губинский» о взыскании ущерба в порядке регресса
У с т а н о в и л:
Истцы являются собственником квартиры № ул. ______ г. Якутска. Решением мирового судьи с истцов в пользу О. взыскано ______ руб. ущерб, нанесенный затоплением. Истцы обратились в суд с иском к ответчику.
В судебном заседании представитель истцов суду пояснил, что затопление квартиры О. произошло по вине УК ЖКХ Губинский, но ущерб взыскали с истцов. Просит взыскать ущерб в порядке регресса с ответчика. На сегодняшний день решение мирового судьи не исполнено.
Представитель УК ЖКХ Губинский иск не признала и пояснила, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина истцов в затоплении квартиры, при этом вина УК не установлена. Просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решения мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 9 декабря 2009 г., вступившего в законную силу, установлена вина истцов в затоплении квартиры № ул. ______ г. Якутска. Так же данным решением вина УК ЖКХ Губинский в затоплении указанной квартиры не установлена. С истцов в пользу О. взыскано ______ руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта, услуги оценки, государственная пошлина. Данные обстоятельства представителем истцов не оспаривается. Указанную сумму представитель истцов просит взыскать с УК ЖКХ Губинский, ссылаясь на вину УК в затоплении квартиры взыскателей, т.е. в регрессном порядке, при этом решение мирового судьи не исполнено.
Согласно вред" target="blank" data-id="40475">ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, в порядке регресса лицо может обратиться в случае, во-первых, возмещения им ущерба, во-вторых, предусмотренных законам случаях. Истцы решение суда не исполнили. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно из решения мирового судьи от 09.12.09 г., вина УК ЖКХ Губинский не установлена. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать, и при этом суд не находит необходимости назначения по делу экспертизы.
На основании вышеизложенного и и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Необутова С.С., Гомзяковой В.Л. к УК ООО «ЖКХ Губинский» о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья: п/п А.А. Осипова.