№ 2-1027-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В.
при секретаре Егоровой А.Н.
28 февраля 2011 года в г. Якутске
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУЗ «МСЧ МВД по РС(Я)» к Смоляковой Т.М. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В судебном заседании представитель истца Банщикова А.В. поддержала исковые требования.
Ответчик и ее представитель Андросова Г.И. иск не признали, указывая, что доступ к гардеробной имели другие лица, ответчик по состоянию здоровья не справлялась в трудовыми обязанностями.
Свидетели Д., П. (руководители) в суде пояснили, что в гардеробной есть подсобное помещение, предназначенное для хранения средств пожаротушения, санитаркам запрещали бывать в этом помещении. Ключи от гардероба никому не выдавали. Ответчик о состоянии здоровья руководству не говорила, медицинских документов о состоянии здоровья не представляла.
Свидетель Г. в суде пояснила, что она в 2009 году три месяца замещала ответчика. Ключи от гардеробной были у санитарок, которые в подсобном помещении гардеробной раздевались, обедали
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В суде установлено, что ответчик работала у ответчика в должности _______. 22 января 2010 года из гардеробной истца была похищена шуба гр. Б. По факту кражи шубы возбуждено уголовное дело. В настоящее время уголовное дело приостановлено, виновные лица не обнаружены.
Решением Якутского городского суда от 30 августа 2010 года с истца взыскали причиненный Б. ущерб - стоимость шубы и судебные расходы всего _______ рб.
Во исполнение решения Якутского городского суда истец перечислил присужденную судом сумму потерпевшей Б..
С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из должностной инструкции, трудового договора, заключенного с ответчиком следует, что в обязанности ответчика входят прием одежды посетителей с выдачей жетона и возврат одежды по предъявлению жетона. Обязанность обеспечивать сохранность вещей, сданных на хранение посетителями учреждения, возложена на ответчика.
Из акта от 22 января 2010 года, из материалов проверки комиссии от 13 декабря 2010 года следует, что ответчик не исполняла должным образом свои трудовые обязанности, запускала посетителей в гардероб, в гардеробной находились посторонние лица. В своем объяснении потерпевшая Б. указывает, что входная дверь в гардеробной всегда находится открытой, посетители сами самостоятельно вешают и забирают верхние одежды. Из объяснения самого ответчика от 22 января 2010 года следует, что она одежду сама не вешала по состоянию здоровья.
Суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, истцу был причинен материальный ущерб.
Доводы ответчика о том, что работодатель не обеспечивал надлежащие условия для хранения имущества (ключи от гардероба имелись у санитарок, работодатель знал о состоянии здоровья ответчика, но допускал ее к работе), не состоятельны. Указанные доводы тщательно проверены судом в судебном заседании. В суде установлено, что за гардеробом имеется подсобное помещение для хранения средств пожаротушения. Данных о том, что данное помещение предназначено для использования санитарками, не имеется. Такого распоряжения работодателя не существует. По пояснениям свидетеля П. в суде, имелось другое помещение для хранения инструментов санитарок, которое находится напротив регистратуры. В своем объяснении санитарки А., К., которые находились в подсобном помещении гардеробной в момент кражи, указывают, что ключей от гардероба у них не имеется, они находились в гардеробе только в присутствии Смоляковой. Из объяснения зав. хозяйством С. также следует, что ключи от гардероба были выданы только гардеробщику, санитаркам не выдавались. Данный факт подтверждается также пояснениями свидетелей П., Д., данными в суде. Из вышеизложенного следует, что ответчик сама из дружеских отношений запускала в подсобное помещение гардероба других работников. Ответчик имела все возможности не пускать в гардеробную других работников. В суде свидетель Г. показала, что санитарки имели ключи от помещения гардеробной. Между тем, это не означает, что именно работодатель выдавал санитаркам ключи, таких доказательств не имеется. Ответчик также из дружеских отношений имела возможность выдать дубликаты ключей санитаркам.
Судом также установлено, что ответчик страдает болезнью _______. По пояснениям самого ответчика в суде, она не обращалась к работодателю по поводу состояния своего здоровья, не просила о переводе в другую работу, не представляла работодателю медицинские справки о состоянии здоровья. Ответчик медицинское заключение ВТЭК о состоянии своего здоровья предоставила истцу только в сентябре 2010 года, т.е через восемь месяцев после совершения кражи. До пропажи шубы из гардероба, ответчик медицинских документов о необходимости ее перевода на другую работу или документов, подтверждающих состояние ее здоровья, работодателю не предоставляла, такие документы ей не выдавались. Ее доводы о том, что она проходила лечение в этой организации, не могут быть приняты судом во внимание. Ответчик проходила лечение у медицинского персонала, а не у работодателя. Разглашение состояния здоровья, диагноза больного со стороны медицинского персонала, запрещается, в листах нетрудоспособности диагноз не указывается.
Ссылка ответчика на решение Якутского городского суда от 3 июня 2010 года, не состоятельна. Предметом исследования суда от 3 июня 2010 года было законность увольнения ответчика. В связи с кражей шубы ответчику был применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. После применения дисциплинарного взыскания ответчик продолжала ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и в результате была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.
Из материалов проверки следует, что помещение гардероба закрывалось на ключ, ключи выдавались только Смоляковой.
Доводы ответчика о том, что в подсобном помещении гардеробной имелась наружная дверь, не состоятельны. Данные доводы также проверены в судебном заседании. В суде установлено, что наружная дверь подсобного помещения не функционировала больше пяти лет, дверь стояла заколоченная, закрытая на ключ. Доказательств, подтверждающих, что кража была совершение путем проникновения через данную дверь, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя были обеспечены необходимые условия для сохранности вещей, находящихся в гардеробе.
В соответствии со ст. ст. 242, 243 ТК РФ ответчик несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени вины и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что степень вины ответчика. Ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей способствовало состояние здоровья ответчика, ответчик страдает болезнью _______. Суд также учитывает материальное положение ответчика. В настоящее время ответчик не работает, переведена на _______, получает только _______ рб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Смоляковой Т.М. в пользу ФГУЗ «МСЧ МВД по РС(Я)» _______ рб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья: Н.В. Иванова