Дело № 2-587-11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 19.01.2011 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Охлопковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мироновой Н.С., Миронова В.Н. к МУП «Агентство по жилищно-социальным инвестициям» о признании дополнительного соглашения недействительным, возврате денежных средств, передачи квартиры и государственной регистрации сделки и права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с указанным иском.
В судебном заседании Мироновы и их представитель Солодухин Р.А. иск поддержали и суду пояснили, что стороны заключили договор на участие в долевом строительстве, согласно которому в собственность истцов переходит недвижимое имущество – квартира. Однако ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи, уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру. В связи с этим просят обязать ответчика передать истцам квартиру, а также подать заявление о государственной регистрации договора и права собственности, взыскать с ответчика ______ руб. в счет компенсации морального вреда, ______ руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, указывают, что ответчик принудил истицу к заключению дополнительного соглашения к договору о безвозмездной субсидии, в соответствии с которым она обязалась вернуть ______ руб. Считают, что эта сделка кабальная, имеется порок воли, намерения отдавать деньги у истицы не было, поэтому просят применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика вернуть истцам данную сумму.
Представитель ответчика Ткаченко И.В. иск не признал и суду пояснил, что акт приема-передачи квартиры имеется, регистрация не производится, поскольку сторона истца не оплачивает пошлину, заключение дополнительного соглашения предусмотрено основным договором, деньги бюджетные и возврату истице не подлежат.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к необходимости удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Миронова работник бюджетной сферы, участник программы ГО «Якутск» по строительству жилья для работников бюджетной сферы, что подтверждается распоряжением главы ГО «Якутск» от 03.08.2007 г.
12.08.2007 г. стороны заключили договор-обязательство, в соответствии с которым истице как участнику программы на состав семьи из трех человек предоставляется субсидия в размере ______ руб., которую она обязуется использовать на инвестирование строительства квартиры № по ул. ______, ______ квартал, г. Якутск. При этом договор предусматривает возможность изменения суммы субсидии.
02.11.2007 г. стороны заключили договор на участие в долевом строительстве, по условиям которого Мироновы участвуют в финансировании строительства жилого дома путем передачи ответчику ______ руб., а ответчик передает им в собственность квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, который должен состояться не позднее 2 квартала 2008 г.
Согласно свидетельства о собственности от 24.08.2006 г. и отчета ООО «Эксперт» о рыночной стоимости квартиры от 02.11.2007 г. истцам на праве собственности принадлежит квартира № по ул. ______ в г. Якутске.
Поскольку наличие другой собственности согласно п. 3.8 Программы ГО «Якутск» по строительству и благоустройству жилья для работников бюджетной сферы и ЖКХ на 2006-2010 гг. служит основанием для уменьшения субсидии, стороны 09.11.2007 г. заключают дополнительное соглашение к договору-обязательству, по условиям которого установлено, что субсидия предоставляется в размере ______ руб., а сумму в ______ руб. Миронова обязалась вернуть в городской бюджет.
Согласно платежному поручению № от 10.12.2007 г. Мироновой произведен возврат ______ руб.
Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются. Однако сторона истца считает, что выплаченная субсидия возврату не подлежала, а ответчик считает, что имел право заключить дополнительное соглашение с целью возврата необоснованно полученных денег.
Суд считает, что истцы изначально могли и должны были претендовать на бюджетные деньги в сумме ______ руб. Первоначально установленная сумма исчислена неверно, следовательно, стороны были вправе заключить дополнительное соглашение как-то предусмотрено п. 1.3 договора-обязательства и изменить сумму субсидии. При этом Миронова правомерно вернула изначально не принадлежащие ей деньги, поскольку это деньги из бюджета г. Якутска, выделяются для определенных целей и исчисляются в строгом соответствии с законом. Так, п. 9 Положения о порядке предоставления субсидий …., утв. распоряжением Главы ГО «Якутск» от 01.08.2007 г. устанавливает, что субсидия предоставляется за счет средств муниципального бюджета г. Якутска. Согласно ст. 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. За нецелевое использование бюджетных средств предусмотрена ответственность согласно ст. 289 БК РФ.
Также судом не установлены признаки кабальности, заблуждения, принуждения к заключению сделки. Так, в качестве доказательств данных обстоятельств сторона истца приводит показания свидетеля С., который пояснил суду, что истица его сестра, она в ноябре позвонила и сказала ему, что в Жилсоцинвест (ответчик) надо вернуть ______ руб. Она очень переживала, нервничала, плакала, голос дрожал. Он посоветовал обратиться к юристу.
Как видно, из этих показаний не усматриваются признаки, о которых заявляет сторона истца. Других доказательств суду не представлено.
Доводы стороны истца о том, что согласно Положению о субсидиях размер субсидии изменению не подлежит, не состоятельны.
Действительно, согласно п. 6 Положения о порядке предоставления субсидии …., утв. распоряжением главы ГО «Якутск» от 01.08.2007 г. № 932р размер субсидии рассчитывается на дату утверждения списков участников программы и не подлежит изменению. Список участников программы утвержден распоряжением главы от 03.08.2007 г. Поэтому размер субсидии должен рассчитываться по состоянию на 03.08.2007 г. Судом установлено, что по состоянию на 03.08.2007 г. сторона истца владела на праве собственности другим жилым помещением, квартирой № по ул. ______ в г. Якутске. Таким образом, на момент утверждения списков размер субсидии, подлежащей предоставлению семье Мироновых, должна рассчитываться согласно п. 3.8 Программы ГО «Якутск» по строительству и благоустройству жилья для работников бюджетной сферы и ЖКХ на 2006-2010 гг. с учетом имеющегося у них другого жилья, которая согласно материалам дела составила ______ руб.
При таких обстоятельствах иск о признании дополнительного соглашения недействительным удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем требования о передаче квартиры истцам и государственной регистрации являются обоснованными.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В данном случае не позднее 2 квартала 2008 г. До настоящего времени такой акт приема-передачи квартиры отсутствует.
Ссылка ответчика, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 26.08.2010 г. по иску Мироновой суд зафиксировал наличие акта от 17.07.2009 г., необоснованна. Из данного решения видно, что 17.07.2009 г. подписан акт осмотра квартиры и передачи для чистовой отделки. Кроме того, согласно ст. 8 указанного выше закона предусматривает возможность передачи объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дом. Как установлено вступившим в законную силу решением суда, такое разрешение выдано только 10.08.2009.
Следовательно, требования о понуждении к подписанию такого акта правомерны.
В силу ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» и ч. 1 ст. 164 ГК РФ договор от 02.11.2007 г., заключенный сторонами, подлежит государственной регистрации. Статья 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Сторонами не оспаривает факт выдачи Мироновыми ответчику соответствующей доверенности, вместе с тем регистрация договора до настоящего времени не произведена.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде обязательства по обращению в регистрационный орган с соответствующим заявлением ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки с недвижимостью.
В соответствии с ч.3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
При таких обстоятельствах с учетом предоставления истцами доказательств о фактическом исполнении обязательств по договору, суд считает возможным удовлетворить заявление и принять решение о регистрации сделки и права собственности.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры по договору, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ______ руб. в пользу истцов солидарно.
Что касается доводов стороны истца о неисполнении обязательств ответчика в части предоставления квартиры с недоделками, то истцы вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мироновой Н.С., Миронова В.Н. удовлетворить частично.
Обязать «МУП Агентство по жилищно-социальным инвестициям» передать Мироновым Н.С. и В.Н. по акту приема-передачи в собственность квартиру № по ул. ______, ______ квартал г. Якутска.
Произвести государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РС(Я) договора на участие в долевом строительстве от 02.11.2007 г., заключенного между Мироновой Н.С., Мироновым В.Н. и «МУП Агентство по жилищно-социальным инвестициям» в отношении квартиры № по ул. ______, ______ квартал г. Якутска, а также государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости в отношении Мироновых Н.С. и В.Н..
Взыскать с «МУП Агентство по жилищно-социальным инвестициям» в пользу Мироновых Н.С. и В.Н. солидарно ______ руб. в счет компенсации морального вреда и ______ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Алексеева Н.М.
1