№ 2-1121-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В.
при секретаре Винокуровой В.Н.
2 марта 2011 года в г. Якутске
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Молоткова А.Е. к Огарко Р.О. о признании договора займа незаключенным
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора займа с обеспечением.
В судебном заседании представитель истца Федоров изменил исковые требования, просит суд признать договор займа незаключенным, указывая, что истец деньги по договору займа не получал, Петрова не имела полномочий заключать договор займа.
Представитель ответчика Сташкова А.В. иск не признала, указала на пропуск срока исковой давности.
Третье лицо Петрова Е.В. в суде пояснила, что Молотков не знал о заключении договора займа, она об этом ему не сообщала, деньги ей не были переданы, акт приема передачи денег подписала, чтобы зарегистрировать договор залога. Истец узнал о совершении сделки 8 августа 2010 года.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В суде установлено, что между сторонами 20 декабря 2007 года был заключен договор займа с обеспечением, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере _______ рб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты.
Из содержания договора следует, что от имени Молоткова при заключении договора действовала Петрова Е.В. на основании доверенности, выданной 31 января 2007 года, удостоверенной нотариусом.
Истец свои требования обоснует тем, что Петрова не была им уполномочена на заключение договора займа и получение денежных средств, он денежные средства по договору займа не получал.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
На основе анализа ст. 182 ГК РФ представительство-совершение сделки одним лицом от имени другого в силу полномочия, полученного от него на основании доверенности. Круг действий, которые можно совершить на основе полномочия, указывается в доверенности.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Ст. 185 ГК РФ определяет такое требование к доверенности, что по общему правилу, доверенность может быть выдана на совершение любых сделок, не противоречащих закону.
Различаются генеральная, специальная и разовая доверенности. Генеральная доверенность, как правило, подтверждает полномочие на общее управление всем имуществом представляемого, специальная – на совершение нескольких однородных сделок, разовая – на совершение одной сделки.
Генеральная доверенность уполномочивает представителя совершать сделки и другие действия по поводу всего объема прав доверителя.
В выданной Петровой доверенности указаны юридические действия, которые должна была совершить Петрова, а именно: управление и распоряжение всем имуществом Молоткова. Для этих целей, согласно доверенности, Петрова была уполномочена совершать все сделки, предусмотренные законом, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать и закладывать, заключать подписывать договора, производить расчеты по сделкам, принимать наследства или отказываться от них.
Таким образом, Петрова имела право не только на распоряжение имуществом Молоткова, имеющимся в наличии, но и приобретать на возмездной и безвозмездной основе новое имущество для Молоткова путем заключения любых сделок, в том числе заключать договор займа от имени представляемого. Такая же правовая позиция указана в определении СК ВС РС(Я) от 27 декабря 2010 года при рассмотрении данного дела.
Приобретение имущественных прав и обязанностей от имени представляемого доверенностью не ограничено. Заключенный договор займа не противоречит требованиям закона. Сделка совершена в период действия доверенности, до совершения сделки Молотков не отзывал выданную Петровой доверенность.
Как установлено судом, Петрова и Молотков состоят в зарегистрированном браке с 2006 года.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сделка была совершена неуполномоченным лицом, не состоятельны.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В материалах дела имеется акт приема передачи денежных средств от 21 декабря 2007 года, согласно которого заемщик принимает, а займодавец передает денежные средства в размере _______ рб. Представитель Молоткова – Петрова подписала данный акт, имеется ее подпись. Свою подпись в акте Петрова не оспаривает, указывая, что она подписала акт в целях регистрации договора займа.
Доказательств, подтверждающих, что представитель истца не получала денежных средств по договору займа, суду не предоставлены.
В момент подписания Петровой акта приема передачи денежных средств, она выступала как представитель истца на основании вышеуказанной доверенности.
Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, следовательно, права и обязанности по договору займа возникли у доверителя (Молоткова).
Суд приходит к выводу, что денежные средства по договору займа были переданы представителю истца Петровой, которая выступала от имени истца на законных основаниях. Решением ЯРТС от 24 сентября 2010 года данный факт также был установлен и с истца были взысканы денежные средства по вышеуказанному договору займа.
Если истец считает, что поверенный Петрова не исполняла свои обязанности (не передала ему полученное по договору займа), то он вправе предъявить Петровой иск о взыскании этой суммы.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Молоткова А.Е. к Огарко Р.О. о признании незаключенным договора займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья: Н.В. Иванова