Дело № 2-1702-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 г. Якутский городской суд РС(Я) в составе предс-й судьи Оконешниковой М.М., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в судебном заседании с участием прокурора Орлова Ю.А.
дело по иску Спиридонова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Спиридонов В.Н., проходивший государственную гражданскую служба РФ в должности _______ по обеспечению установленного порядка деятельности судов Якутского межрайонного отдела судебных приставов по ОУДС, приказом и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) от 31 декабря 2010 г. за № был уволен в связи с однократным грубым нарушением должностных обязанностей по основанию, предусмотренному пп. «б» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Не согласившись с увольнением, Спиридонов В.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, заявив требования об отмене приказа от 31 декабря 2010 г., восстановлении в прежней должности, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме _______ руб. В обоснование своих требований истец и его представитель суду пояснили, что согласно утвержденному графику дежурств он должен был выйти на работу 18 декабря 2010 г., но из-за болезненного состояния он не мог исполнять свои должностные обязанности, утром обратился к Д., состоявшего в резерве для замещения, затем к О., который после согласования с руководством заступил на дежурство вместо него. По пути в поликлинику он решил зайти в Управление для объяснения, т.к. перед этим был звонок от О. о неодобрении руководства с его невыходом на работу. Узнав о том, что замена произведена и оружие выдано О., он поехал к нему в _______, чтобы занять денег. В это время в дежурную комнату зашел С., который в резкой форме обвинил его в прогуле и в том, что он находится в нетрезвом состоянии, его объяснения он не слушал, поэтому он ушел в поликлинику, где ему выдали больничный лист с освобождением от работы с 18 декабря 2010 г. и назначили лечение. В этот же день после обеда он пытался пройти медицинское освидетельствование, но не смог из-за отсутствия направления. Оспаривая доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта его нахождения в нетрезвом состоянии, истец считает увольнение незаконным, просит удовлетворить заявленный им иск.
Представитель ответчика в суде с заявленным иском не согласилась, мотивируя тем, что основанием для увольнения Спиридонова явилась служебная записка и результаты проведенной служебной проверки. Комиссия, на основании имеющихся документов, в т.ч. рапортов, объяснений, акта от 18 декабря 2010 г., установила факт грубого нарушения должностных обязанностей, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на ст.91 ТК РФ и ст.15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также на служебный распорядок ФССП России, установивший ненормированный рабочий день, и на Должностной регламент СП по ОУПДС, сторона ответчика считает, что допущенные истцом нарушения подпадают под состав дисциплинарного проступка – появление на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, ответственность за которое предусмотрена пп. «б» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Считая увольнение истца законным и обоснованным, ответчик просит в удовлетворении заявленного им иска отказать.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спиридонова В.Н. по следующим основаниям.
В соответствии со ст.23 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее ФЗ № 79-ФЗ) служебным контрактом является соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон, в частности обязанности представителя нанимателя по предоставлению возможности прохождения гражданской службы, а также обязанности гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок. 16 октября 2006 г. на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ Спиридонов В.Н. был принят на должность ведущего специалиста- эксперта группы обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я). Дополнением к служебному контракту от 2 мая 2007 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми Спиридонов В.Н. был переведен на должность _______ по обеспечению установленного порядка деятельности судов Якутского межрайонного отдела УФССП по РС(Я).
31 декабря 2010 г. и.о.руководителя УФССП России по РС(Я) издал приказ об увольнении Спиридонова В.Н. с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному пп. «б» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ № 79-ФЗ, за однократное грубое нарушение должностных обязанностей в виде появления на службе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для расторжения служебного контракта явилась, как указано в приказе, служебная записка от 30 декабря 2010 г., которая представлена ответчиком. Так, из данного документа усматривается, что на основании рапорта начальника Якутского межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов приказом от 21 декабря 2010 г. была проведена служебная проверка, которая установила факт совершения гражданским служащим Спиридоновым грубого нарушения должностных обязанностей. Обстоятельства, имевшие место 18 декабря 2010 г., исследованы судом. Так, установлено, что в указанный день согласно утвержденному графику Спиридонов В.Н. должен был приступить на дежурство по объекту – _______. Как пояснил суду истец, в виду болезни он не мог исполнять свои обязанности, в связи с чем, попытался позвонить Д., стоявшему в резерве, затем к О., который согласился его заменить и был допущен к дежурству в _______. О., допрошенный в качестве свидетеля, в суде подтвердил пояснения истца и пояснил, что замена Спиридонова была согласована с руководством, ему выдали спецсредства, и он приступил к работе на объекте. Во время дежурства около 13 часов дня Спиридонов пришел в _______, как он сказал по пути в поликлинику, никакого запаха перегара от него он не почувствовал, во время их разговора подошел начальника отдела С., с которым у Спиридонова состоялся разговор на повышенных тонах, но по какому поводу – он не знает. С. суду дал показания о том, что 18 декабря, получив сообщение от заместителя П. о том, что Спиридонов в состоянии алкогольного опьянения явился в Управление и требовал выдачи оружия, прибыл в _______, где находился Спиридонов с признаками алкогольного опьянения – запахом перегара изо рта. Он не объяснил свое присутствие на объекте, сослался на свое плохое самочувствие, отказался давать письменное объяснение по причине невыхода на дежурство и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ушел с работы, не смотря на его предупреждения, вследствие чего был составлен акт о невыходе на работу и представлен рапорт на имя руководителя Управления. А. также дал суду показания о том, что в указанный день он находился на дежурстве по Управлению, с разрешения заместителя начальника отдела П. он выдал спецсредства заменившему Спиридонова О., после 12 часов дня в Управление явился Спиридонов В.Н., которому он отказал в выдаче спецсредства, т.к. была замена дежурного. Как пояснил суду свидетель, Спиридонов был в нетрезвом состоянии, что он определил также по запаху перегара и нетвердой походке. Истец показания данного свидетеля опровергает, ссылаясь на то, что в Управление он явился для объяснения причины его невыхода на работу, т.к. О. сообщил ему о недовольстве начальства, А. он не видел, он узнал у помощника о состоявшейся замене и ушел. Увольнение со службы, по его мнению, было вызвано коллективным обращением отдела в профсоюзную организацию с письменной жалобой на действия руководства по понуждению к заключению договоров с _______ и передаче их персональных данных, в которой стоит его первая подпись. Также судом были допрошены в качестве свидетелей Р. и К., которые суду подтвердили пояснения истца о том, что в указанный день им были предприняты попытки пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснил суду Р., являющийся _______ ООО «Поликлиника профосмотра», Спиридонов В.Н. явился на прием днем после 14 часов, в разговоре он никаких внешних признаков состояния алкогольного опьянения у него не установил, в виду отсутствия направления он отказал в выдаче акта освидетельствования. К. также подтвердил, что во время его дежурства на посту Прокуратуры РС(Я) около 15 часов явился гр-н Спиридонов В.Н., который был направлен к дежурному прокурору И. Данный свидетель, а также И. в письменном объяснении указали о том, что никаких признаков у Спиридонова, свидетельствующих о наличии у него состояния алкогольного опьянения, не имелось. Учитывая имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, суд не может расценить их как допустимые доказательства и признать достоверным факт нахождения истца 18 декабря 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения.
В материалах дела имеется листок временной нетрудоспособности, выданный Спиридонову В.Н. 18 декабря 2010 г. лечащим врачом Г. В копии, представленной истцом, отсутствует запись о нарушении им режима, в подлиннике же, представленном ответчиком, имеется запись о нарушении режима в виде наличия запаха перегара. Поскольку эта запись составлена не лечащим врачом, а заместителем главного врача МУ «Поликлиника № 1» В., данный лист нетрудоспособности как доказательство нахождения истца в день выдачи больничного листа в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано допустимым, поскольку согласно приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 1 августа 2007 г. «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» бланк листка заполняется лечащим врачом (60). Как видно из письма МУ «Поликлиника № 1» и выписки из амбулаторной карты, в день обращения у Спиридонова был отмечен запах перегара изо рта, при этом им не отрицался факт употребления пива накануне, т.е. за день до обращения в медицинское учреждение. Иных внешних признаков алкогольного опьянения врачом не было отмечено, при объективном осмотре было относительно удовлетворительное состояние, кожные покровы чистые, обычной окраски, температура, предварительный и окончательный диагноз – _______.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом. Ответчиком в подтверждение законности увольнения истца представлен акт установления факта появления работника в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, составленный 18 декабря 2010 г. и подписанный членами комиссии С., А. и М. В акте отражено, что 18 декабря 2010 г. Спиридонов В.Н. явился в Управление ФССП по РС(Я) в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось наличием следующих признаков – сильный запах алкоголя изо рта, неуверенная шатающаяся походка, агрессивное поведение, при этом Спиридонов не был допущен на дежурство в _______. Данное письменное доказательство судом также не может быть расценено как достоверное доказательство нахождения истца по месту службы в состоянии алкогольного опьянения в силу того, что М. в суде пояснил, что 18 декабря он никаких актов не подписывал. Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что Спиридонов В.Н. в указанный день на основании выданного медицинским учреждением листка нетрудоспособности был освобожден от выполнения своих должностных обязанностей по состоянию здоровья, вместо него к несению службы уже было привлечено другое лицо, и местом исполнения им должностных обязанностей являлся _______, а не Управление ФССП по РС(Я). Как указано в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (пп. «б» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ №79-ФЗ), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.66 ГПК РФ, оценив доказательства по делу, суд считает, что факт нахождения (появления) истца в состоянии алкогольного опьянения не доказан, ответчик не представил убедительных доказательств грубого нарушения должностных обязанностей. Таким образом, доводы истца о незаконности его увольнения судом признаются обоснованными, а его требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. Исходя из размера среднемесячной заработной платы Спиридонова В.Н. – _______ руб. – и периода вынужденного прогула – с 6 января 2011 г. по день принятия судом решения, ему присуждается заработок в сумме _______ руб., а также компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела в сумме _______ руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Спиридонова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить:
отменить приказ и.о.руководителя от 31 декабря 2010 г. «Об увольнении Спиридонова В.Н.» и восстановить Спиридонова В.Н. на прежней работе в должности федеральной государственной службы – _______ по обеспечению установленного порядка деятельности судов Якутского межрайонного отдела судебных приставов по ОУПДС.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по РС(Я) в пользу Спиридонова В.Н. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме _______ руб. и компенсацию морального вреда _______ руб., всего _______ руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток.
Предс-ая: Оконешникова М.М.
1