Дело № 2-754-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Якутск 11 февраля 2011 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мирошниченко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнопром» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, возложении обязанности по расторжению трудового договора по сокращению численности или штата работников
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что работодателем не выплачены в полном объеме причитающиеся по трудовому договору суммы, не выполнена обязанность по увольнению работника по сокращению численности или штата работников. В обоснование иска указано на то, что Мирошниченко А.Н. работал в ООО «Спецтехнопром» по трудовому договору с 19.04.2010 г. _____, с 24.06.2010 г. по 27.07.2010 г. был нетрудоспособен, однако работодатель отказался оплатить пособие по временной нетрудоспособности, принудил истца написать заявление о предоставлении отгулов, впоследствии не предоставлял истцу необходимый объем работ, тем самым истец был лишен возможности осуществлять трудовую функцию. Просит обязать ответчика оплатить пособие по временной нетрудоспособности в сумме _____ руб., исходя из месячного оклада работника в размере _____ руб., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27.07.2010 по 26.10.2010 г. в сумме _____ руб., возложить на ответчика обязанность по увольнению истца по сокращению численности или штата работников.В судебное заседание истец Мирошниченко А.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Представители ответчика Даниш С.А., Захаров В.И., Смолина С.В. (доверенности от 16.10.2009 г. № 3-3532, 09.02.2011 г. № 20) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что заключенный между сторонами трудовой договор носил временный характер, т.к. истец был принят на работу в качестве _____ на период промывочного сезона, который был окончен 21.10.2010 г. Указывают на то, что в период с 24.06. по 27.07.2010 г. истец был нетрудоспособен, при выходе на работу представил больничный лист с указанием работодателя ЗАО «Энергетик», при внесении соответствующих изменений в листок нетрудоспособности пособие по временной нетрудоспособности было выплачено Мирошниченко А.Н. путем перечисления денежных средств, остаток задолженности по пособию составил _____ руб. _____ коп. Также ссылаются на то, что специфика работы предприятия не позволяет осуществление производственной деятельности без _____, вследствие чего в период нетрудоспособности Мирошниченко А.Н. на его место был принят на постоянной основе другой работник, так как работодателю не было известно о предполагаемой продолжительности болезни истца. После выхода Мирошниченко А.Н. ему предложили другую работу, от которой истец отказался, в связи с чем, был уволен приказом работодателя от 06.08.2010 г. № по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считают необоснованными требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, увольнении по сокращению численности или штата работников. Просят в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с 19.04.2010 г., работая _____, что подтверждается приказом работодателя от 19.04.2010 г. №, письменным трудовым договором от 19.04.2010 г., заключенным между сторонами. При этом суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о временном характере трудовых отношений, так как из названного приказа следует, что истец был принят на работу на период сезонных работ во время промывочного сезона, который согласно протоколу общего собрания коллектива ООО «Спецтехнопром» был окончен 21.10.2010 г.
Судом установлено, что в период с 24.06. по 27.07.2010 г. истец был нетрудоспособен, на что указывают листки нетрудоспособности , выданные истцу Мирошниченко А.Н. По правилам ст. 183 Трудового кодекса РФ данное обстоятельство является основанием для выплаты со стороны работодателя работнику пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Согласно произведенным в соответствии с действующим законодательством расчетам размера пособия по временной нетрудоспособности истцу подлежит выплатить _____ руб. _____ коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Мирошниченко А.Н.
Из объяснений ответчика следует, что во время нетрудоспособности истца на его место _____ был принят другой работник, последующий отказ работодателя предоставить истцу работу по ранее занимаемой должности был обусловлен именно этим обстоятельством, что в соответствии с действующим законодательством является нарушением трудовых прав работника, так как по смыслу ст.ст. 81, 373 Трудового кодекса РФ в период временной нетрудоспособности работника за ним сохраняется место работы.
Приказом работодателя от 06.08.2010 г. № по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ истец Мирошниченко А.Н. был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
При этом истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с 27.07.2010 по 26.10.2010 г., данный период истец считает вынужденным прогулом, а также требования о возложении на ответчика обязанности по увольнению истца по сокращению численности или штата работников. Следовательно, истцом фактически предъявлены требования об изменении формулировки причины и даты увольнения.
По смыслу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дел по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения по существу предметом проверки является законность увольнения.
Предусматривая основания прекращения трудового договора по п.7 ст. 77 Трудового кодекса РФ законодатель отсылает к части четвертой ст. 74 Трудового кодекса РФ. Статьей 74 Трудового кодекса РФ, в свою очередь, предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 указано на необходимость предоставления со стороны работодателя доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Из приказа работодателя от 06.08.2010 г. №, объяснений ответчика, материалов дела следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, касающихся перевода работника на другую должность, было вызвано временной невозможностью со стороны истца выполнять трудовую функцию по причине болезни. Следовательно, установленных законом причин, указывающих на необходимость изменения условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, при предложении работнику другой работы, ответчиком не названо. Таким образом, увольнение истца Мирошниченко А.Н. по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным.
Следовательно, исковые требования о взыскании заработной платы до окончания промывочного сезона на предприятии, т.е. по 21.10.2010 г., следует признать обоснованными. Согласно условиям трудового договора, сведениям о средней численности персонала и планируемой заработной плате ООО «Спецтехнопром» на 2010 г. истцу установлена заработная плата в размере _____ руб. ежемесячно с учетом налоговых вычетов и отчислений. Отсюда, за период с 06.08.2010 г. по 21.10.2010 г. истцу причитается заработная плата в сумме _____ руб. _____ коп. Период с 27.07.2010 г. по 06.08.2010 г. не подлежит оплате, так как в данное время истцу по его личному заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании приказа работодателя от 27.07.2010 г. №, законность которого истцом в установленном законом порядке не оспаривалась.
Вместе с тем, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд не может согласиться с доводами Мирошниченко А.Н. о необходимости увольнения его по сокращению численности или штата работников.
Так, согласно ч.5 ст. 74 Трудового кодекса РФ введение режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели возможно, когда указанные причины (а именно изменение организационных или технологических условий труда), могут повлечь за собой массовое увольнение работников. При этом ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, увольнение работника по сокращению численности или штата возможно в случае отказа работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, когда такой режим вводится работодателем с соблюдением условий ч.5 ст. 74 Трудового кодекса РФ.
В настоящем случае судом не установлено необходимости изменения условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда в ООО «Спецтехнопром», а также возможности массового увольнения работников в организации. Вместе с тем право требования работника на увольнение по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ согласно правилам ст. 74 Трудового кодекса РФ является дополнительно предоставляемой работнику гарантией и возникает только при одновременном наличии таких условий, как изменение условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда, возможность массового высвобождения работников, несогласие работника при этом на продолжение работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели.
В настоящем случае со стороны работодателя вопреки требованиям ст. 72 Трудового кодекса РФ фактически допущено изменение определенных сторонами условий трудового договора без соглашения сторон трудового договора. Однако, такие действия работодателя в настоящем случае не означают возможность изменения формулировки причин увольнения на увольнение по сокращению численности или штата работников, других требований со стороны истца Мирошниченко А.Н. (например, изменение формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию) не заявлено, суд по собственной инициативе предмет исковых требований не изменяет.
При таких обстоятельствах исковые требования Мирошниченко А.Н. подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнопром» в пользу истца Мирошниченко А.Н. пособие по временной нетрудоспособности в размере _____ руб. _____ коп., заработную плату в сумме _____ руб. _____ коп., всего _____ руб. _____ коп.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнопром» в доход государства государственную пошлину в размере 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 92 (девяносто две) коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Дмитриева Л.А.