Дело № 2-1895-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноговицыной И.С., при секретаре Охлопковой В.Ю.,
с участием помощника прокурора Никифоровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске
«03» марта 2011 года
дело по иску Шибеко П.И. к ООО «Тэнком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя, за дни вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Шибеко П.И. обратился в суд с иском к ООО «Тэнком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя, за дни вынужденного прогула, указывая, что в ООО «Тэнком» работает со 2 ноября 2010 года, в должности ___. Выполнял работу ___. Их было три ___, работали посменно - сутки через двое. После пяти смен его дежурства машина сломалась, и ее отдали на ремонт в «Автосервис», а им - ___ было сказано, пока отдыхать, после ремонта машины, обещали сообщить. В начале декабря машину отремонтировали, и они снова вышли на работу посменно. Через несколько дней машина снова сломалась, увезли в «Автосервис». Его смена выпала на 20 декабря 2010 года, пришел на работу утром как положено, ему сказали идти домой, так как машина сгорела, о дальнейших действиях обещали сообщить. Следующая его смена выпала на 13 декабря 2010 года. Утром, придя на работу, мастер сказал, писать заявление об увольнении. Заявление отказался писать. Никаких уведомлений кроме письма, о предоставлении оправдательных документов за невыход на работу. Приехав в контору, чтобы объяснить ситуацию, которая сложилась на тот момент, никого не застал. Написал ответ в письменном виде и отправил по почте. По вине ООО «Тэнком» был незаконно лишен возможности трудиться с 20 декабря 2010 года. По сегодняшний день рабочее место ему не предоставлено, к работе не допускают. Письмом за № от 24.01.2011 г. его предупредили об увольнении за прогулы. За время первого ремонта автомашины, ему не сохранили заработную плату за время простоя в размере двух третей средней заработной платы.
Представитель истца Шибеко Л.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Кириллин В.А. иск не признал и суду пояснил, что истец с 20 декабря 2010 года и в последующие рабочие смены на работу не выходил. На требование работодателя о предоставлении объяснения в письменном виде, по поводу отсутствия на рабочем месте, ответил, что мастер отправил их домой вплоть до решения вопроса, о чем они будут уведомлены. Законным представителем работодателя ООО «Тэнком» является генеральный директор Л. Иные лица полномочиями по найму работников не уполномочены. Никаких действий Л. по освобождению работника Шибеко П.И. от исполнения своих трудовых обязанностей не совершались. В связи с невыходом истца на работу, ответчиком было направлено требование о предоставлении по данным фактам объяснения в письменной виде. Шибеко П.И. заявляет о том, что он был незаконно лишен возможности трудиться, и ему не предоставлено рабочее место, однако доказательства данного факта не представил. Невыплата заработной платы Шибеко П.И. за период работы с 15 ноября 2010 года по 4 декабря 2010 года связана с отсутствием его на рабочем месте. Должность ___, занимаемая, истцом не сокращена, в связи, с чем у работодателя отсутствуют правовые основания увольнения по сокращению.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Истец Шибеко П.И. на основании личного заявления был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Тэнком» на должность ___ с испытательным сроком 3 месяца. Режим рабочего времени установлен сменный.
С 20 декабря 2010 года и в последующие рабочие смены истец на работу не выходил. Согласно служебных записок специалиста по работе с персоналом З. от 20.01.11г., 24.01.11г., 31.12.11г. истец с 20 декабря 2010г. не выходил на работу. 19 января 2011г. Шибеко П.И. появился в офисе для получения копии трудового договора. Устно пояснил, что 20.12.10г. приходил на работу, но мастер отправил его домой.
В связи с отсутствием работника на рабочем месте, от истца Шибеко П.И. было затребовано письменное объяснение о фактах невыхода на работу с 19 декабря 2010г.
01 февраля 2011 г. издан приказ ООО «Тэнком» о прекращении с 20 декабря 2010г. трудового договора от 02 ноября 2010г. № с истцом Шибеко П.И. по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя – прогула отсутствия на рабочем месте без уважительных причин).
В суде установлено, что истец Шибеко П.И. не выходил на работу, не выполнял свои трудовые обязанности, ссылаясь, на то, что сгорела его рабочая автомашина, данный факт не отрицает сам истец. Работодатель письменно уведомил истца о расторжении трудового договора и предложил подойти письменно ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку.
Истцом не предоставлены доказательства того, что работодателем создавались препятствия по исполнению им трудовых обязанностей. Также не подтвержден факт того, что истец был отпущен с рабочего места мастером ООО «Тэноком».
Таким образом, требования истца о выплате заработной платы подлежит отказу, также подлежат отказу требование истца об увольнении его по сокращению числа штата работников, поскольку должность ___, занимаемая, истцом не сокращена.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Шибеко П.И. к ООО «Тэнком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя, за дни вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья: И.С. Ноговицына