Дело № 2-9721-10
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноговицыной И.С., при секретаре Охлопковой В.Ю.
рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Якутске
«06»декабря 2010 года
дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 от «31» мая 2010 г. по делу по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Мукониной О.А. о возмещении суммы страховой выплаты, суммы государственной пошлины,
которым постановлено, в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Согласие» отказать,
у с т а н о в и л:
ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Мукониной О.А. о возмещении суммы страховой выплаты, суммы государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Согласие» отказано.
Не согласившись с данным решением, ООО Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Просят отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель истца Захарова М.А. жалобу поддержала и пояснила, что согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Просит удовлетворить жалобу.
Ответчик Муконина О.А. с жалобой не согласилась, суду пояснила, что в договоре страхования не оговорено, что виновное лицо должно выплачивать страховую сумму. Суброгация договором не предусмотрена, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит возможным, отменить решение мирового судьи.
Как видно из материалов дела, согласно приговору Якутского городского суда РС (Я) ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП умер Б. согласно страховому полису страхования от несчастного случая в ООО СК «Согласие» были застрахованы имущественные интересы гр. Б. связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью. Согласно решению суда от 17.04.09г. в пользу истца взыскано с ответчика ______ руб. выплаченные двум дочерям Б. Третьей дочери Д. было выплачено страховой компанией ______ руб. Указанную сумму в размере ______ руб. истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, мировым судьей неправильно применены нормы материального права. В связи с чем, решение суда от 31 мая 2010г. подлежит отмене, исковые требования ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 от «31» мая 2010 г. по делу по иску ООО Страховая компания «Согласие» к Мукониной О.А. о возмещении суммы страховой выплаты, суммы государственной пошлины.
Взыскать с Мукониной О.А. в пользу ООО Страховая компания «Согласие» сумму в размере ______ руб. и расходы по оплате госпошлины 850 руб., всего ______ руб. ( ______ рублей).
Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.С. Ноговицына