№ 2-1151-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В.
при секретаре Егоровой А.Н.
4 марта 2011 года в г. Якутске
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Перфильева А.А. к Турдыеву Ш.К. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.
В судебном заседании, истец и его представитель Матвеев Л.М. исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель Хуморов Г.М. в суде иск не признали.
Представитель ГИБДД С. в суде пояснил, что в совершении ДТП виновен водитель автомашины «Тойота-Суссед», который нарушил п. 13.4 ПДД, при повороте налево не пропустил автомашину «Тойота-Ист», которая двигалась прямо, на разрешающий сигнал светофора. В целях избежания столкновения, водитель автомашины «Тойота Ист» изменил направление движения и выехал на обочину. Маневр водителя автомашины «Тойота-Ист» был вызван действиями водителя автомашины «Тойота- Суссед», который нарушил ПДД.
Свидетель К. в суде пояснил, что во время ДТП он шел пешком по ул. ___ в сторону ул. ___. Автомашина «Тойота Суссет» на перекрестке поворачивала налево. В это время, со стороны ул. ___ двигалась прямо автомашина «Тойота-Ист» и чтобы избежать столкновения, автомашина «Тойота-Ист» слетела на обочину.
Свидетель П. в суде пояснил, что он шел пешком по ул. ___. Услышал тормозной звук и увидел как автомашина «Тойота – Суссед на перекрестке поворачивал в сторону ул. ___. Автомашина «Тойота-Ист», уходя от столкновения врезалась в ограждение.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение представителя ГИБДД С., исследовав видеосъемку ДТП, происшедшего с участием сторон, материалы административного дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании, с участием сторон, представителя ГИБДД, была исследована видеосъемка дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 13 ноября 2010 года с участием автомашин истца и ответчика.
Как следует из материалов административного производства, видеосъемки ДТП - 13 ноября 2010 года ответчик Турдыев, управляя автомашиной «Тойота Суссед», на перекрестке ___, при повороте налево, не пропустил автомашину «Тойота Ист» под управлением Перфильева, двигавшую прямо на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомашины «Тойота –Ист», во избежание столкновения, совершил маневр и выехал на обочину, в результате, автомашина получила технические повреждения.
Постановлением ГИБДД от 17 ноября 2010 года производство по делу в отношении водителя автомашины «Тойота Ист» Перфильева А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается видеозаписью ДТП, которая была осмотрена и исследована в судебном заседании судом, участниками процесса, представителем ГИБДД. Вина ответчика также доказывается показаниями свидетелей, данными в суде, заключением представителя ГИБДД С., данным в суде.
Ответчик нарушил п. 13.4 ПДД, на перекрестке, при повороте налево, не пропустил автомашину истца, едущую прямо. Из видеосъемки видно, что автомашина истца двигалась прямо, на разрешающий сигнал светофора. При движении автомашины истца, переключения светофора не было. Автомашина ответчика помешала движению автомашины истца и чтобы избежать столкновения, автомашина истца изменяет направление движения и выезжает на обочину.
На ответчика Турдыева был составлен протокол об алкогольном опьянении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 от 10 декабря 2010 года был установлен факт управления водителем Турдыевым автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Решением Якутского городского суда от 10 февраля 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи было отменено из за нарушения норм процессуального права (не извещение Турдыева о дате судебного заседания). Факт алкогольного опьянения Турдыева в момент совершения ДТП подтверждается также показаниями очевидцев ДТП П., К., которые находятся в материалах административного дела. По показаниям представителя ГИБДД С. в судебном заседании (он выехал по вызову о совершении ДТП), у ответчика шел запах изо рта, он вел себя агрессивно, отказывался подписать схему происшествия и протоколы. По пояснениям самого Турдыева, в судебном заседании, он в этот день отмечал день рождения ___ с другом, он также на вопрос представителя ответил, что выпивает каждый день.
Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истца был принят ошибочный маневр, он не должен был изменять направление движения, если бы не изменял направление движения, то ответчик успел бы проехать перекресток, не состоятельны. Как установлено судом, истец совершил маневр, изменил направление движения в связи с помехой, которую создал ответчик, нарушая ПДД (не пропустил автомашину истца).
Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был избрать такую скорость движения, вплоть до торможения, чтобы избежать столкновения, не состоятельны. Аварийная ситуация была создана действием ответчика внезапно, ответчик должен был пропустить автомашину истца. Истец избрал такую скорость движения, что в случае не нарушения ответчиком ПДД, не создалась бы аварийная ситуация.
Суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении ДТП.
В соответствии с п.1 причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом, собственником автомашины является ответчик.
В результате ДТП, автотранспорту истца причинен ущерб, согласно независимой оценки от 22 ноября 2010года, в размере ___ рб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика.
Подлежат взысканию с ответчика расходы на оценку в размере ___. рб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 тыс. 694 рб. 49 коп., расходы на представителя в размере ___ рб.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Турдыева Ш.К. в пользу Перфильева А.А. ___ рб. материального ущерба, судебные расходы ___ рб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.
Судья: Н.В. Иванова