Дело № 2-2559-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 11 апреля 2011 г.
Якутский городской суд в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хингеева С.М. к ОАО «Водоканал» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хингеев С.М. работает в _____ ОАО «Водоканал». Приказом №к от 02.02.2011 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании проведенной служебной проверки по факту хищения товарно-материальных ценностей (55 рулонов теплоизоляционного материала). Истец считает, что выговор наложен на него необоснованно, поскольку он добросовестно выполняет свои обязанности и его вины, как сотрудника охраны в совершенном хищении не имеется. Территория, на которой находится охраняемый объект, не огорожена, имеется свободный доступ к складу, освещение возле склада отсутствует. Просит отменить приказ, как необоснованный и несправедливый.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что не согласен с приказом, так как его вины в том, что произошло хищение, не имеется, так как все его действия были в строгом соответсвии с должностными инструкциями.
Представитель ответчика Барсукова Ю.В. иск не признала и пояснила, что выговор вынесен правомерно, поскольку проведенной служебной проверкой по факту кражи рулонов установлено, что имеется вина сотрудников охраны. Кража произошла в период с 25.12.2010 г. по 27.12.2010 г. Сотрудники охраны обязаны нести охрану территории, однако в связи с халатным исполнением своих обязанностей допустили совершение хищения со склада.
Свидетель Ж., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца суду показал, что работает _____ ОАО «Водоканал». В произошедшей в декабре 2010 г. краже со склада, вины Хингеева С.М., либо еще кого-нибудь из сотрудников службы безопасности не имеется. Территория частично не огорожена, света нет. Сотрудники охраны несут ответственность за целостность замков и дверей. В данном случае на замках и дверях, в складе с которого совершено хищение, следов не имеется
Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Хингеев С.М. работает _____ ОАО «Водоканал».
В период времени с 17 часов 25.12.2010 г. до 15 часов 27.12.2010 г. со склада на охраняемой территории ОАО «Водоканал» по адресу: _____ совершено хищение 55 рулонов теплоизоляционного материала.
Из заключения по материалам служебной проверки следует, что кража совершена путем проделывания лаза под крышей склада. Затем был сломан внутренний навесной замок и вынесены рулоны. В акте указывается, что пломбировка замков складского помещения не производилась.
В указанном заключении устанавливается, что функции кладовщика выполняет _____ Т., с которым договор о полной материальной ответственности не заключен. Ведется журнал выдачи ТМЦ, в котором указывается только дата и количество выданных материалов, с указанием фамилии получившего их работника, без его подписи и без отметки остатка.
На основании служебной проверки 02.02.2011 г. был вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на сотрудников _____ ОАО «Водоканал».
В соответсвии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
Для наложения дисциплинарного взыскания должен быть доказан факт вины работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается.
Истец в судебном заседании указал, что опломбирование склада не производилось, территория не огорожена, отсутствует освещение. Сотрудники охраны с фонариками, каждые полчаса входе своего дежурства делают обход территории в соответствии со своими должностными обязанностями.
Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Ж.,, который работает начальником службы собственной безопасности.
В должностной инструкции сотрудника службы собственной безопасности ОАО «Водоканал» в п. 4.2 указывается, что сотрудники совершают обход охраняемой территории, с проверкой наличия и целостности пломб, замков с осмотром состояния ограждений, ворот, окон и дверей. Данные обязанности исполнялись Хингеевым С.М. в полном объеме, что установлено в судебном заседании.
Таким образом, не ясно, какие конкретные виновные действия истца, по мнению работодателя, привели к хищению рулонов.
Доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей опровергаются материалами служебной проверки от 31 января 2011 г., в котором указывается, что проникновение на склад было совершено через крышу. После чего был сломан внутренний замок, находящийся на воротах склада, закрытых изнутри. При этом отмечено, что после кражи ворота были прикрыты, и так, как ворота закрывались на замок с внутренней стороны, признаки взлома визуально не просматривались. Пломбировка склада не производилась.
При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания неправильно указана фамилия истца, вместо «Хингеев», указывается «Хиндеев».
Стороны не оспаривают, что произошла техническая ошибка и суд считает, что к дисциплинарной ответственности был привлечен именно истец Хингеев С.М.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хингеева С.М. – удовлетворить.
Отменить приказ _____ ОАО «Водоканал» № от 02 февраля 2011 г. в части наложения дисциплинарного взыскания на Хиндеева (Хингеева) С.В. в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха(Якутия) в течение 10 дней.
Судья: п/п Е.В.Лукин
а