РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 23 марта 2011 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н. с участием прокурора Никифоровой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова В.И. к ОАО Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» о восстановлении на работе и об оплате вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. При этом истец ссылается на то, что уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. С данным увольнением истец не согласился поскольку недостача, имевшая место быть на работе, возникла до его вступления в должность. Работодатель не имеет право увольнять его до вступления в силу решения суда. Просит восстановить его на прежней работе и взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель истца Талонов В.А. исковые требования поддержал и суду показал, что действительно на АЗС _____, где работал Иванов В.И. образовалась недостача. Однако виновником недостачи является не истец, а гр-н С.. Данное обстоятельство подтверждается долговым обстоятельством, заключенным между Генеральным директором ОАО Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» и письменными объяснениями Иванова В.И. Истец является единственным кормильцем семьи и не согласен с увольнением, поскольку его вины не имеется. В то же время С.. в суд не обратился, тем самым признавая факт законности своего увольнения. В настоящее время С.. начал выплаты своей бывшей организации, что подтверждается представленными в суд расписками.
Представитель ответчика Николаев Н.Е. (доверенность) исковые требования не признал в полном объеме и суду показал, что проведенной инвентаризацией установлено, что за время работы Иванова В.И. на АЗС _____ выявлена недостача денежных средств на общую сумму _____ руб. Иванов В.И. исполнял обязанности _____ на АЗС и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Представитель ответчика считает увольнение правомерным, поскольку недостача образовалась именно в период работы истца. Также представитель не исключает сговор между Ивановым В.И. и С.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом истец Иванов В.И. был принят на работу на АЗС _____ на должность _____ 05 июня 2009 г. Приказом от 19 октября 2010 г. был переведен на должность _____ АЗС на период очередного отпуска _____ С.. Приказом от 03 февраля 2011 г. истец уволен с должности _____ на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия).
С истцом 19 октября 2010 г. был заключен договор полной материальной ответственности.
Как следует из акта служебного расследования от 22 декабря 2010 г. и актов инвентаризации на АЗС _____ образовалась недостача на общую сумму _____ руб., что сторонами по делу не оспаривается.
Из письменного объяснения Иванова В.И, он свою вину в недостаче денежных средств не признает.
В представленных материалах имеется долговое обязательство в соответствии с которым _____ ОАО Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» М. и С.. заключили обязательство о том, что по результатам инвентаризации выявлена недостача денежных средств на сумму _____ руб. При этом С.. подтвердил, что сумма его задолженности перед ОАО Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» составляет именно сумму в _____ руб. и он обязуется вернуть ее в срок до 11 февраля 2011 г.
Аналогичного обязательства с Ивановым В.И. не составлялось.
Указанное обязательство свидетельствует о том, то вину в недостаче денежных средств, признал С..
Из акта служебного расследования от 01 февраля 2011 г. следует, что начальнику отдела кадров предложено оформить приказы на увольнение С.. и Иванова В.А. При этом указано, что основанием к увольнению С.. является объяснительная, а указаний о получении объяснительной от Иванова В.И. не имеется.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Из представленных суду материалов сделать вывод о том, что именно истцом совершены виновные действия, повлекшие за собой утрату доверия к нему, не представляется возможным. Кроме того, суд учитывает, что в связи с возникшей недостачей был составлен договор обязательства, в котором денежную сумму, совпадающую с размером недостачи обязался возместить не истец, а другое лицо, которое ранее работало _____ на АЗС _____.
При таких обстоятельствах, исковые требования Иванова В.И. о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленные расходы в _____ руб. суд считает обоснованными и заявленными в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Иванова В.И. удовлетворить.
Восстановить Иванова В.И. в должности _____ АЗС _____.
Взыскать с ОАО Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» в пользу Иванова В.И. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 03 февраля 2011 г. по 23 марта 2011 г.
Взыскать с ОАО Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» в пользу Иванова В.И. расходы на услуги представителя в размере _____ руб.
Взыскать с ОАО Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.
Судья Е.В.Лукин