Дело № 2-1649-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд
В составе председательствующего судьи Осиповой А.А.
При секретаре Поповой И.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Якутске 25 февраля 2011 г.
дело по иску Ларчина Е.В. к ООО «Полюс», ИП Максимовой О.Н., ООО «Росан Трэйд» о расторжении договора, взыскании неустойки, морального вреда, расходов,
у с т а н о в и л:
7 июля 2009 г. истец и ООО «Полюс» заключили договор поставки, согласно которого ООО обязался поставить лодочный мотор, а истец оплатить стоимость мотора, в сумме ___ руб. 31 июля 2009 г. лодочный мотор был передан истцу. Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании неустойки, расходов, морального вреда.
В судебном заседании, представитель истца суду пояснила, что лодочный мотор был приобретен у ООО «Полюс». Однако, с момента приобретения мотора глох при эксплуатации по неизвестным причинам. Так же летом 2010 г. мотор почти не работал. Неоднократно обращались ответчику устно, затем обратились письменно 18 июня 2010 г., ответ получили только через Управление защиты прав потребителей. В своем ответе ООО отказался что либо предпринять, отослал дистрибьюторам. Официальный дистрибьютор ИП Максимова О.Н. приняла мотор, но причина неисправности не выявлена. Просит расторгнуть договор, так как ответчик в установленные сроки не принял меры по ремонту, экспертизе товара, взыскать неустойку, моральный вред, расходы.
Представитель ответчика ООО «Полюс» иск не признала и пояснила, что товар был доставлен в срок, истец два года эксплуатировал мотор, обратился с заявлением о возврате денег. С заявлением о проведении экспертизы не обращался, просит назначить экспертизу.
Представитель ИП «Максимовой О.Н.» суду пояснил, что летом 2010 г. к ним обратился истец с заявлением принять на гарантийное обслуживание, ремонт лодочного мотора. Сперва, они отказались, так как договорных отношений с истцом не имеют, затем пошли навстречу, и специалисты выехали для осмотра мотора. Было установлено, что мотор не работает, на месте поменяли свечи, сделали мелкий ремонт. На следующий день истец позвонил и сказал, что на середине реки мотор заглох. Работники поехали и на буксире привезли лодку с мотором, привезли на базу и проверили компьютер, мотор. Без винта и нагрузки, напора воды мотор работает, как и раньше. Нужно испытание провести на воде, а такой возможности у них нет, нет оборудования. Отправить на ремонт так же не могут, так как дистрибьютор не принимает мотор.
Представитель ООО «Росан Трэйд» не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.
Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор поставки лодочного мотора 2 июля 2009 г., что подтверждается договором. Согласно данному договору, ООО обязался поставить мотор, а истец оплатить стоимость товара. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как установлено судом, истец не является предпринимателем, мотор приобретен для личных нужд и между сторон договор поставки не может быть заключен. Фактически, стороны заключили договор купли-продажи лодочного мотора. В соответствии ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ст. 309 ГК РФ и ст. 4, 18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан предоставить товар надлежащего качества и данные обязательства должны исполняться должным образом. Истцу товар был передан ненадлежащего качества, что подтверждается пояснениями представителя ИП Максимовой О.Н. Согласно ст. 18 ФЗ 234 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков товара в отношении технически сложного товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как видно из материалов дела, истец обратился ответчику с претензией 18.06.10 г. Доводы представителя ООО о том, что истец потребовал возврата денег, в связи с чем было отказано в принятия мер по выявлению и устранению недостатков товара, несостоятельны. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ФЗ 234. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. Согласно ст. 19 потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, а так же в течение 2-х лет. Согласно ст. 20 ФЗ 234 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. Продавец полностью самоустранился от исполнения обязанностей продавца предусмотренных законом и с 18.06.10 г. по день рассмотрения дела не предпринял никаких мер по регулированию, решению данного вопроса. При таких обстоятельствах, иск в части расторжения договора купли-продажи (поставки) подлежит удовлетворению, стороны подлежат приведению в первоначальное состояние. Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более стоимости товара, что составит за период с 2 августа (с 18.06.10 г. 45 дней) по 25.02.11 г., что составит 207 дней х ___ руб. Согласно ФЗ 234 и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до ___ руб. Кроме того, подлежит взысканию моральный вред, с учетом всех обстоятельств дела, в сумме ___ руб., услуги представителя, согласно ст. 100 ГШПК РФ в сумме ___ руб., нотариальные расходы ___ руб., в остальной части иска следует оказать, так как доказательств о расходах не предоставлены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Р е ш и л:
Расторгнуть договор купли-продажи (поставки) лодочного мотора, заключенный между Ларчиным Е.В. и ООО «Полюс» 2 июля 2009 г.
Взыскать с ООО «Полюс» в пользу Ларчина Е.В. ___ руб., обязать Ларчина Е.В. возвратить ООО «Полюс» лодочный мотор.
Взыскать с ООО «Полюс» в пользу Ларчина Е.В. неустойку ___ руб., моральный вред ___ руб., услуги представителя ___ руб., нотариальные расходы ___ руб., всего ___ руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Полюс» в доход государства государственную пошлину 6471 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 дней.