Дело №2-6847-10Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 15 октября 2010 г.
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.Р., при секретаре Кохан О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания Согласие» к Алексееву А.З., Борисову И.В., Данилову М.В., Иванову В.А., Негреску В.П., Петрову Е.В., Протопопову В.А., Семенову А.К., Степанову И.М., Торотоеву Е.П. о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании с них солидарно суммы выплаченной потерпевшему от преступления, совершенного ответчиками, страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 29.03.2010 г. ответчики признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе по факту кражи автомобиля УАЗ-№, принадлежащего А.. Указанный автомобиль был застрахован истцом от ущерба и угона. В связи с кражей автомобиля, истец выплатил владельцу автомобиля страховое возмещение _____ руб. В порядке ст.965 ГК РФ просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины с ответчиков.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, суд с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело при указанной явке.
Ответчик Иванов В.А. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Семенов А.К. исковые требования не признал, пояснив суду, что по указанному эпизоду преступления не совершал, виновным в краже автомобиля УАЗ-№ не признан.
Ответчики Алексеев А.З., Борисов И.В., Данилов М.В., Петров Е.В., Протопопов В.А., Степанов И.М., Торотоев Е.П. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. С согласия участвующих в деле лиц и в силу ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Приговором Якутского городского суда РС(Я) от 29 марта 2010 г., по эпизоду № VII – совершено хищение автомашины, принадлежащей гр. А. признаны виновными по ч.2 ст.326 УК РФ Борисов И.В., Степанов И.М (л.д. №). Приговор Якутского городского суда РС(Я) вступил в законную силу.
Таким образом, в хищении автомобиля УАЗ№, принадлежащего А. признаны виновными Борисов И.В., Степанов И.М., Иванов В.А. Ответчики заявленные по иску осуждены по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 29.03.10 г. по другим эпизодам, следовательно не признаны виновными в хищении указанного автомобиля с учетом изложенного не могут быть признаны ответчиками согласно ст. 40 ГПК РФ по настоящему гражданскому делу, в силу ст.1064 ГК РФ на них не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
23.04.2008 г. А. заключил с ООО «Страховая компания Согласие» договор страхования транспортного средства Автокаско автомобиля УАЗ-№, 2008 года выпуска, свидетельство о регистрации №.
Согласно обязательствам по договору страхования истец выплатил А. страховое возмещение в размере _____ руб., что подтверждается копией платежного поручения № от 22.12.2008 г.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему предусмотренное договором имущественного страхования возмещение застрахованному лицу, переходит право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки, но в пределах фактически выплаченной им суммы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчиков расходы на уплату госпошлины в размере _____ руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Страховая компания Согласие» к Алексееву А.З., Борисову И.В., Данилову М.В., Иванову В.А., Негреску В.П., Петрову Е.В., Протопопову В.А., Семенову А.К., Степанову И.М., Торотоеву Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Борисова И.В., Степанова И.М., Иванова В.А. солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере _____ руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6368 руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.
Судья п/п А.Р.Игнатьева