Дело № 2-1463-11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 24 февраля 2011 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Н., с участием помощника прокурора Никифоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьянович А.В. к Государственному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)» о признании возникновения трудовых правоотношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, возмещении убытков
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в феврале 2009 года к нему обратился начальник объектовой пожарной части 157, обеспечивающей противопожарную безопасность на территории ______ нефтебазы К. с предложением трудоустройства у них в должности ______. Указанное предложение истец принял, написал соответствующее заявление о приеме на работу, которое вместе с необходимыми документами передал К. для отправки в г. Якутск. 10.02.2009 г. истец вышел на работу, работал сутки через трое и проработал до 01 июля 2009 г.. 01 мая 2009 года всем работникам вручили уведомления о сокращении штата в связи с ликвидацией пожарной части. Однако истцу указанное уведомление не было вручено. 20 мая 2009 г. истец обратился к начальнику ФГУ «ЦУСФПС по РС(Я)» ______ внутренней службы Г. с письменным заявлением, в котором просил выслать приказ о приеме на работу с 09 февраля 2009 г. и уведомление о сокращении должности. 17.06.2009 г. получил ответ, в котором сообщили, что трудовой договор с ним не заключался и что принятие истца на работу явилось следствием превышения полномочий со стороны начальника К.. Считает действия ответчика незаконными. Просит признать факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений с 09 февраля 2009 г., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу, обязать выплатить заработную плату за весь период работы, компенсацию согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере ______ руб., восстановить на работу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и 300 руб. за оплаченный административный штраф.
В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Леверьев А.Е. (доверенность от 01.01.2011 г.) исковые требования не признал и пояснил, что начальник ПЧ-157 К. превысил свои полномочия, прав, принимать на работу в объектовую пожарную часть 157 у К. не было, так как вопросами приема и увольнения на работу занимается начальник ФГУ «ЦУСФПС по РС(Я)» (переименовано в ГУ «ЦУКС МЧС России по РС (Я)»). Кроме этого, Лукьянович во время работы в ПЧ-157 работал по трудовому договору в МО «______» с 03.03.2009 г. по 31.12.2009 г. Просит в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела с 10.02.2009 г. истец Лукьянович А.В. работал в качестве ______ в объектовой пожарной части-157, обеспечивающей противопожарную безопасность на территории ______ нефтебазы, при этом допуск Лукьянович А.В. к работе был осуществлен со стороны начальника пожарной части К. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Лукьянович А.В. о принятии на работу от 05.02.2009 г., направлением на медицинское освидетельствование истца по месту работы, записями в журнале учета проведенных инструктажей по охране труда с личным составом в отношении Лукьянович А.В. от 09.02.2009 г., графиками дежурств ПЧ-157 за февраль-апрель 2009 г., рапортом и свидетельскими показаниями К. – начальника ПЧ-157, подтвердившего фактический допуск истца к осуществлению трудовых обязанностей в указанный период при наличии устного согласия начальника филиала ГУ «Отряд противопожарной службы РС (Я) № 36 по МО «______» Ю., который должен был направить личное дело Лукьянович А.В. в ГУ МЧС России по РС (Я).
Таким образом, суд считает, что истец фактически был допущен к работе в качестве пожарного в объектовой пожарной части-157, обеспечивающей противопожарную безопасность на территории ______ нефтебазы.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор это – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель, в том числе, обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, следует считать, что между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор с 09.02.2009 г., и их отношения подлежат регулированию трудовым правом.
Оценивая вышеисследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о признании возникновения между сторонами трудовых правоотношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и восстановлении истца на работу являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
С доводами ответчика об отсутствии у начальника ПЧ-157 полномочий по приему на работу в пожарную часть и необоснованности в силу этого исковых требований о заключении между сторонами трудового договора, суд не может согласиться по следующим причинам. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что в соответствии с учредительными документами (уставом) ФГУ «ЦУСФПС по РС(Я)» исключительным правом на прием и увольнение работников обладает начальник названного учреждения. Вместе с тем из содержания п.4.3. Устава ФГУ «ЦУСФПС по РС(Я)» следует, что начальник Центра осуществляет прием и увольнение работников и сотрудников Центра управления силами,, применяет в пределах своей компетенции в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания. Таким образом, в исключительную компетенцию Начальника Центра входит прием и увольнение работников, имеющих звания рядового и младшего начальствующего состава, к которым должность истца не относится, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено. Также при отсутствии должностных инструкций начальника ПЧ-157, начальника ФГУ «ЦУСФПС по РС(Я)» (данные документы не были представлены ответчиком) и невозможности в силу этого достоверно установить разграничение полномочий данных должностных лиц, суд исходит из того, что согласно свидетельским показаниям К. в пожарной части сложилась практика приема работников, в соответствии с которой начальник пожарной части обладал правом подбора кадров, оформлением личного дела работников, табелированием рабочего времени, следовательно, мог и осуществить фактический допуск работника к осуществлению трудовых функций до надлежащего оформления трудового договора. Отсутствие при этом локальных нормативных актов в организации, четко регламентирующих вопросы приема и увольнения работников, не может служить основанием для отказа истцу в защите его трудовых прав.
Ссылка ответчика на осуществление истцом трудовых функций водителя в период с 03.03.2009 г. по 31.12.2009 г. в Администрации Муниципального образования «______», не может быть принята судом, поскольку данное обстоятельство само себе не исключает возможности осуществления истцом трудовых функций по основному месту работы в ФГУ «ЦУСФПС по РС(Я)», доказательств обратного ответчиком также не представлено.
С учетом того, что судом установлена правомерность исковых требований о возникновении между сторонами трудовых отношений и восстановлении истца на работу, подлежит взысканию в пользу Лукьянович А.В. заработная плата за весь период действия трудовых правоотношении, т.е. с 09.02.2009 г. по день вынесения решения суда. Из справки ответчика следует, что средний размер заработной платы по должности истца составляет ______ руб. ежемесячно, отсюда истцу причитается заработная плата в сумме ______ руб______ коп.
Также согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учетом количества дней просрочки выплаты заработной платы с 09.02.2009 г. в сумме ______ руб. ежемесячно по день вынесения решения суда в количестве, а также размера ставки рефинансирования на день вынесения решения суда в размере 7.75% годовых, сумма компенсации за данный период составит ______ руб. ______ коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 237 ТрК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в настоящем случае со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав работника, заключающееся в неправомерном отказе в оформлении трудовых правоотношений, предоставлении работы и выплате заработной платы, суд считает причинение морального вреда Лукьянович А.В. не нуждающимся в доказывании, и приходит к выводу о денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере ______ руб.
Требования истца о возмещении убытков в размере 300 руб., уплаченных им в виде штрафа по делу об административном правонарушении, не могут быть удовлетворены судом, поскольку в настоящем случае истец оспаривает обоснованность привлечения к административной ответственности, при этом данный вопрос может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии со специальными процессуальными нормами, но не в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лукьянович А.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лукьянович А.В. к Государственному учреждению «Центр Управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Саха (Якутия)» удовлетворить частично.
Признать факт возникновения трудовых правоотношений между Государственным учреждением «Центр Управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)» и Лукьянович А.В. с 09 февраля 2009 г.
Обязать ответчика Государственное учреждение «Центр Управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)» внести запись в трудовую книжку Лукьянович А.В. о приеме на работу в качестве пожарного с 09 февраля 2009 г.
Восстановить истца Лукьянович А.В. на работу в Государственное учреждение «Центр Управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)» в качестве пожарного.
Взыскать с ответчика Государственного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)» в пользу истца Лукьянович А.В. заработную плату за период с 09.02.2009 г. по 24.02.2011 г. в сумме ______ руб.______ коп., компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в сумме ______ руб. ______ коп., компенсацию морального вреда в размере ______ руб., всего - ______ (______) руб. ______ (______) коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ответчика Государственного учреждения «Центр Управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия)» государственную пошлину в доход государства в сумме 6673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.
Судья Дмитриева Л.А.