Дело №2-2642-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 28 марта 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Макарова М.В., с участием помощника прокурора г. Якутска Никифоровой А.А., при секретаре Захаровой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лесковой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работала _____ в ООО «Сибирская инновационная компания» с _____ по _____.. Приказом от _____ № к она была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истица не согласна, т.к. основанием ее увольнения послужило то обстоятельство, что _____. в первый рабочий день после новогодних праздников она сообщила администрации об обнаружении ею недостачи денежных средств. После чего была создана комиссия по проверке движения денежных средств. С ее стороны какие-либо виновные действия, дающие основания для утраты доверия, не были совершены. Объективных доказательств причинения ею материального ущерба или совершения незаконных действий не имелось, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения по указанной статье. Просит восстановить ее на прежней работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с _____. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _____ руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Тимофеева О.М. исковые требования поддержали и пояснили, что проверка была проведена с _____., хотя истица приступила к своим обязанностям с августа 2010 года. Недостачи как таковой не было. Просят требования удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просит в иске отказать.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что является _____ истицы. Внучка ей рассказывала о том, что на работе выявилась недостача, после чего она была на грани срыва, жаловалась на большую загруженность. Недостача была по ТГК, по Сибинкому не было.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом истица работала в ООО «Сибирская инновационная компания» в должности _____ с _____ по _____ Приказом от _____. №-к истица была уволена на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 7 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 гола № 2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как установлено в судебном заседании, факт недостачи был выявлен самой истицей, после чего _____. она сообщила работодателю. На основании данного факта была проведена служебная проверка. С результатами служебной проверки истица не была ознакомлена, объяснительная по результатам проверки с нее также не была отобрана, т.е. со стороны работодателя имеются нарушения трудового законодательства. Согласно выше указанному Постановлению Пленума ВС РФ, для увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ необходимо условие, что работником совершены виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. После увольнения, Лескова обратилась в правоохранительные органы с заявлением об установлении виновных лиц в хищении денежных средств. Со стороны работодателя действий по установлению виновных лиц, произведено не было. Следовательно, виновных действий, которые давали бы работодателю основание для утраты доверия к ней, со стороны истицы совершено не было. Доказательств обратного со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Судом также установлено, что недостачи в ООО «Сибирская инновационная компания» не имеется.

Таким образом, приказ об увольнении истицы является незаконным, а Лескова А.С. подлежит восстановлению в прежней должности.

Исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с _____ по _____. подлежат удовлетворению исходя из среднемесячной заработной платы в размере (_____ руб. : 29,4 дней = 336,73 х (55 дней)) = _____ руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, вынесенный работодателем приказ от _____ является незаконным, при этом факт нравственных страданий работника при незаконном увольнении в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности суд считает возможным взыскать в пользу Лесковой А.С. компенсацию морального вреда в размере _____ рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лесковой А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда частично.

Восстановить Лескову А.Н. в должности _____ Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» в пользу Лесковой А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере _____ рублей _____ копеек и компенсацию морального вреда в размере _____ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская инновационная компания» в доход государства госпошлину в размере _____ рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п М.В.Макаров