Дело № 2-1443-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 марта 2011 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Игнатьевой А.Р. единолично, при секретаре Поповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Л.П. к ООО ЧОП «Оберег» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком и взыскании заработной платы, указывая, что работал ___ с мая 2009 г. по май 2010 г., трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены. С 01.05.2010 г. истец был уволен. Работодатель имеет задолженность по выплате заработной платы за март, апрель 2010 г. за минусом аванса в ___ руб., итого ___ руб.

В судебном заседании, истец и представитель истца Скрябина В.В. (по доверенности от 22.11.2010 г.) исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика Юшкова Т.С. (по доверенности от 17.03.2011 г.) с иском не согласны, указывая, что истец был принят на работу 25.05.2009 г. в качестве менеджера по подбору персонала с испытательным сроком в 1 месяц. По условиям трудового договора предусматривался перевод истца на должность начальника охраны при предоставлении им пакета документов, в том числе лицензии на частную охранную деятельность, справки о судимости, медицинские справки. В связи с непредставлением указанных документов на должность ___ он переведен не был, в дальнейшем трудовой договор не был заключен. Самовольно истец осуществлял охрану объектов, при этом, по собственной инициативе обходил и контролировал технику безопасности, без ведома работодателя. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Представленными суду материалами подтверждается факт работы истца в ЧОП «Оберег» в период с мая 2009 года по май 2010 года, а именно: журналом регистрации инструктажа на рабочем месте по технике безопасности, служебными письмами, где истец указан как начальник охраны ЧОП «Оберег», актом от 18.03.2010 г., объяснительной Е. от 14.12.2010 г., рапортами дежурных о приеме-сдаче смен на объектах охраняемых предприятием. Суд расценивает указанные документы достоверными на основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика и представителя ответчика о том, что журнал приема-сдачи смен был похищен истцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, на основании ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что ответчик не предоставил доказательств согласно котором были предприняты меры и действия по розыску журнала (заявление в правоохранительные органы, акт утери).

Факт работы истца подтверждается свидетельскими показаниями. Работу истца у ответчика в оспариваемый период подтвердили свидетели Е., Г., А., при этом, свидетели были предупреждены за дачу ложных показаний и показания которых, суд расценивает как достоверные и не подлежащие сомнению. В настоящее время все указанные свидетели уже не состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Свидетельскими показаниями подтвержден факт того , что директор ЧОП «Оберег» представлял свидетелям Пахомова Л.П. как ___, последний осуществлял проверку постов охраны и ежедневную проверку ведения журнала по технике безопасности, контроль за охранниками.

Свидетель Ф. не подтвердила факт трудовых отношений истца с ответчиком, однако суд относится к показаниям данного свидетеля критически, так как она является ___ и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, т.е. является зависимым лицом.

Кроме того, ответчик подтвердил в суде факт наличия приказа об увольнении истца с 01 мая 2010 г., но в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств.

Истец требует заработную плату за март и апрель 2010 г. по причине не получения заработной платы за отработанный период. Ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за указанные месяцы, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании заработной платы с ответчика в заявленном размере ___ руб.

Суд с учетом обстоятельств дела, считает правильным определить компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, нарушенных прав истца на оплату труда в размере ___ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, подлежат возмещению подтвержденные документами расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб., за оформление доверенности в размере ___ руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пахомова Л.П. к ООО ЧОП «Оберег» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать факт наличия трудовых отношений между Пахомовым Л.П. с ООО ЧОП «Оберег» с 25.05.2009 г.по 01.05.2010 г.

Взыскать с ООО ЧОП «Оберег» в пользу Пахомова Л.П. задолженность по заработной плате в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., судебные расходы 8 800 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.

Судья п/п А.Р.Игнатьева