Именем Российской Федерации Якутский городской федеральный суд в составе судьи Ивановой Н.В. единолично при секретаре Егоровой А.Н. 18 марта 2011 года в г. Якутске, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпова А.А. к ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» об отмене дисциплинарного взыскания УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания. В судебном заседании представитель истца Припузов А.Ю. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Максимова А.М. в суде иск не признала. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В суде установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности _____. Место работы истца – _____. 10 декабря 2010 года истец на служебной автомашине переправлялся на левый берег реки _____ для осмотра коммуникаций, расположенных там. Приказом от 21 декабря 2010 года истцу было наложено дисциплинарное взыскание, в виде замечания, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. По пояснениям представителя ответчика в суде, дисциплинарное взыскание было наложено в связи с выездом истца на ледовую переправу, когда переправа через реку была запрещена. Как установлено судом, часть объектов организации, которые обслуживает истец в силу трудовых обязанностей, находятся на левом берегу реки _____. Данный факт сторонами в суде не оспаривается. Выезд на ледовую переправу был осуществлен в рабочий день недели, в рабочее время. Каких либо доказательств, подтверждающих, что ледовая переправа через реку Вилюй 10 декабря 2010 года была запрещена, ответчик суду не предоставил. Суд в подготовительном судебном заседании обязал ответчика предоставить эти доказательства. В силу ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения» временное ограничение или прекращении движения транспортных средств на дорогах осуществляется уполномоченным государственным органов или органом местного самоуправления. Такого распоряжения, решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления не имеется. Ссылка ответчика на распоряжение Правительства РС(Я) от 2 апреля 2010 года №, не состоятельна. Этим распоряжением были закрыты ледовые переправы в весенний период 2010 года. Ссылка ответчика на свой приказ от 25 октября 2010 года также не состоятельна. Ответчик не является уполномоченным органом, который вправе запретить или ограничить автомобильное движение. В суде также установлено, что истец или его водитель с этим приказом не были ознакомлены в установленном порядке. Тем более, в этом приказе не указано о запрещении движения по ледовой переправе реки _____. Доводы ответчика о том, что работодатель не поручал истцу выезда на лед, не состоятельны. В силу возложенных на истца трудовых обязанностей, истец обязан был исполнять свои трудовые обязанности в отношении объектов, расположенных на левом берегу реки, при этом, отдельного поручения работодателя не требовалось. Доводы ответчика о том, что истец нарушил возложенные на него обязанности по охране труда, также не состоятельны. Представитель ответчика в суде не может указать, какие нормативные правила по охране труда были нарушены истцом, об этом в оспариваемом приказе также не указано. В соответствии со ст. 211 ТК РФ требования по охране труда содержатся в нормативно правовых актах по охране труда (межотраслевые правила, отраслевые правила и т.п.). Ответчик при этом ссылается на вводный инструктаж, где указано общее требование о соблюдении работником требований по охране труда. Истец не является водителем служебной автомашины, которая двигалась по ледовой переправе. Выезд служебной автомашины разрешается только при наличии путевого листа, который выдает работодатель. Следовательно, работодатель выдавал разрешение на выезд служебной автомашины. Данный факт представителем ответчика в суде не оспаривается. Из должностных обязанностей истца следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение охраны объектов предприятия от внешних посягательств (хищений, грабежа и т.п.), организация охраны трубопроводов. Ответчик в суде не доказал, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, т.е не обеспечил охрану объектов. Суд приходит к выводу, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания истцу является незаконным. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Отменить приказ от 21 декабря 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания Карпову А.А. в виде замечания. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней. Судья: Н.В. Иванова