Дело № 2-1220-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 14 марта 2011 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чувановой Г.Т. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, применений последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда

установил:

Чуванова Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчику, о признании договора недействительной сделкой в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании неосновательно удержанной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 30 мая 2006 г., по условиям которого истица ежемесячно обязана была оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, всего с Чувановой Г.Т. было удержано в счет погашения таких обязательств ___ руб. ___ коп. Истица полагает, что условие об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, Глава 42 ГК РФ не предусматривает иных денежных обязательств заемщика кроме обязанности возвратить денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка, которую он должен осуществить за свой счет, а не за счет заемщика. По мнению истицы, включение в договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета является требованием оплаты не предоставленных услуг, что нарушает права и законные интересы истца как потребителя в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица Чуванова Г.Т. требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде взысканной по кредитному договору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ___ руб. ___ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ___ руб. ___ коп., неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ___ руб. ___ коп., компенсацию морального вреда в сумме ___ руб. При этом ссылается на то, что обращалась к ответчику с требованием о возврате неосновательно удержанной суммы комиссии, на что ОАО «АТБ» ответило отказом. Полагает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Колесов А.А. (доверенность от 28.12.2010 г. № 2246) с заявленным иском не согласился, просит применить по настоящему делу исковую давность, указывая на то, что истицей пропущен установленный ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок обращения в суд, так как истица фактически просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по взиманию комиссии по кредитному договору от № от 30 мая 2006 г. исполнение которого, началось в день заключения сделки. Также указывает на то, что истица не обращалась к ответчику в досудебном порядке для урегулирования спора, считает необоснованными и недоказанными требования истицы о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заинтересованное лицо не лишено возможности требовать в судебном порядке подтверждения недействительности ничтожной сделки (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 30 мая 2006 г., по условиям которого истица, в частности, ежемесячно обязана была оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1.99% от суммы займа ежемесячно, на момент рассмотрения дела с Чувановой Г.Т. таким образом удержано в счет погашения обязательств по оплате комиссии ___ руб. ___ коп., что подтверждается графиком гашения кредита, расчетом суммы исковых требований.

Со стороны ответчика указанные доводы не опровергнуты, возражения относительно данных обстоятельств дела не представлены.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (действовавшего на момент заключения кредитного договора).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой, Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № от 30 мая 2006 г. об обязательном открытии ссудного счета, взимание с заемщика комиссии за его открытие и уплаты комиссии за его ведение, нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность в силу закона, заключенных между сторонами кредитного договора в этой части.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении. Поскольку по договору № от 30 мая 2006 г. истицей уплачены платежи в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд приходит к выводу о том, что получение таких платежей ответчиком является неосновательным обогащением со стороны ОАО «АТБ», данные денежные средства подлежат возврату заемщику, т.е. истице Чувановой Г.Т.

Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ и составляющего три года с момента начала исполнения ничтожной сделки. Исполнение ничтожной сделки в части внесения заемщиком неосновательно удерживаемых с него сумм началось 30 мая 2006 г., тогда как обращение истицы в суд с иском последовало 11 января 2011 г. В связи с этим, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности, т.е. с учетом возврата истице суммы периодических платежей по гашению комиссии за ведение ссудного счета за три года, предшествовавших предъявлению иска, что в данном случае означает с января 2008 г. в сумме ___ руб. ___ коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Исходя из того, что суммой платежей за ведение комиссии ответчик пользовался с января 2008 г., размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день предъявления исковых требований, суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами равным ___ руб. за весь период исковых требований в количестве 646 дней на момент вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны истицы не доказаны нравственные или физические страдания, причинённые нарушением права потребителя, отсутствует прямая причинно-следственная связь между заболеваниями истицы и действиями ответчика, суд считает возможным отказать в части требований о компенсации морального вреда.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки в размере ___ руб. ___ коп., основанных на необходимости применения ст.30, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в свою очередь, устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ответственность исполнителя данной нормой закона предусмотрена только за определенный вид нарушения обязательств перед потребителем, а именно, за не устранение обнаруженных недостатков выполнения работы (оказания услуги) в установленный потребителем срок. При этом, под недостатками выполнения работы (оказания услуги) применительно к Закону РФ «О защите прав потребителей» понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Также согласно ст. 4 названного закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как видно из материалов дела и объяснений Чувановой Г.Т., истица не называет в качестве необходимого к устранению недостатка оказанной услуги несоответствие ее каким-либо обязательным требованиям, установленным законом, либо условиям договора, либо целям, для которых услуга такого рода обычно используется. В данном случае требования истицы основаны на оказании услуги потребителю при неправомерном условии приобретения им другой услуги, что само по себе недостатком оказания услуги в смысле вышеприведенных норм законодательства не является. Следовательно, предусмотренная п. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» специальная ответственность исполнителя за не устранение такого недостатка, в настоящем случае не может быть возложена на ответчика. По вышеизложенным причинам не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа с ответчика в доход государства по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Чувановой Г.Т. сумму уплаченной комиссии по кредитному договору в размере ___ руб. ___ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ___ руб., всего - ___ (___) руб. ___ (___) коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход государства государственную пошлину в сумме 805 (восемьсот пять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РС (Я) в течение десяти дней.

Судья Л.А. Дмитриева